СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 года Дело N 33-6698
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Величковой З.И., Хныкиной И.В.,
адвоката по ордеру Бобкова Е.А.,
при секретаре Свечниковой В.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.Т.И., Ч.Т.И. к Щ. Н.Н., Щ. П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе существующей границы, сносе части сарая
по кассационной жалобе П.Т.И., Ч.Т.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
П.Т.И., Ч.Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Щ.Н.Н., Щ.П.А., с учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № … по пер. … г. Воронежа путем переноса существующей границы, разделяющей земельные участки № … и № … по пер. … г. Воронежа, вглубь земельного участка № … до восстановления последнего в размерах согласно схемы № 1 заключения эксперта № 275 от 15 июня 2009 г., а именно по фасаду 15 м от существующей границы между участками № … и № … по пер. …г. Воронежа, по левой меже 28 м, по задней меже 15 м от существующей границы между участками № … и № … по пер. … г. Воронежа, по правой меже 28 м, а также обязать ответчиков снести часть сарая лит. Г1, находящуюся на их земельном участке. В обоснование требований указывая, что являются сособственниками домовладения № … по пер. … г. Воронежа, ответчикам принадлежит домовладение № … по пер. … г. Воронежа. Считают, что ответчики самовольно захватили 1,87 м земельного участка по меже между земельными участками № … и № … по пер. … г. Воронежа (л.д. 7-8, 53).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Т.И., Ч.Т.И. отказано (л.д. 229, 230-234).
В кассационной жалобе П.Т.И., Ч.Т.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 239-241).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицами не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно нарушения ответчиками их права в объеме заявленных требований, а также наличия возможности и оснований для переноса ответчиками границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с размерами, указными в договоре застройки, районный суд правомерно отказал в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом, согласно копий свидетельств о праве собственности на праве общей долевой собственности П.Т.П. принадлежит 4/7 доли, Ч.Т.П. - 3/7 доли домовладения № … по пер. … г. Воронежа; Щ.Н.Н. и Щ.П.Н. - по 1/2 доли домовладения № … по пер. … г. Воронежа (л.д. 19-20, 218-219).
Согласно постановлению главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 13.07.1998 г. № 1388 площадь земельного участка № … по пер…. г. Воронежа составляет по документам - 448 кв. м, фактически 514 кв. м, за счет земли госфонда 66 кв. м (л.д. 65).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2009 г. постановлено: обязать Щ.Н.Н. и Щ.П.А. перенести существующую границу, разделяющую земельные участки № … и №. … по пер. … г. Воронежа на 0,5 метра от фасада дома вглубь земельного участка № … по пер. … г. Воронежа на 24,92 м. до сарая под лит Г1, расположенном на земельном участке №… по пер. … г. Воронежа, определив подход к сараю под лит Г1 на 0,73 м. вправо, а затем определить границу, разделяющую земельные участки по стене сарая под лит Г1 на 3,8м. и до задней межи (схема № 2). Обязать Щ.Н.Н. снести уборную под лит. Г2, расположенную на земельном участке № … по пер. … г. Воронежа (л.д. 30-32).
Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами, что не отрицалось сторонами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что площади, размеры и границы земельных участков сторон не соответствуют данным, указанных в договорах застройки.
Доводы в жалобе о том, что в оспариваемом решении обстоятельства об увеличении границ земельного участка №18, установленные указанным решением суда, судом не приняты во внимание, нельзя признать обоснованными. Суд верно указал в своем решении, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2009 г., хотя и было установлено, что увеличение земельного участка № …произошло за счет передвижения границы, разделяющей участки № … и № …, границу, разделяющую земельные участки № … и № … изменил прежний собственник дома № …, но в каком размере произошел захват части земельного участка № …, не установлено.
Разрешая требования, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПКРФ, результаты которой отражены в решении суда.
Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 275 от 15.06.2009 г., районный суд правильно указал, что данная экспертиза производилась в рамках другого гражданского дела, по другим доказательствам и не может быть принята судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом суд обоснованно положил в основу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, посколькузаключение дано специалистом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы.
Согласно заключению данной экспертизы и пояснений эксперта в суде первой инстанции, определить были от отведены межевые границы земельных участков № … и № … в соответствии с размерами, указанными в договорах застройки, не представляется возможным, т.к. данные границы условные, без закрепления поворотных точек границ координатами и дирекционными углами, т.е. в связи с давностью отведения земельных участков (1957 г.), отсутствием ориентира на местности, точных измерительных приборов, границы данных земельных участков изначально были определены не точно, условно.
В связи с чем, экспертом был построен план границ данных земельных участков (схема № 2) с учетом сведений представленных договоров застройки относительно фактически существующих границ. Между тем, истицы с указанной схемой не согласились, в связи с чем, районный суд вынес решение по заявленным ими исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда.
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Оценка доказательств по делу, в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и оценкой суда установленных обстоятельств, между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, между тем судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. И., Ч.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
