• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-2150
 

19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Авдеевой С.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием адвоката Колбасиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Жукова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион - Контракт»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2012 года

(судья Морозова Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Ю.В. обратился к ответчику с вышеназванным иском, уточнив который, просил расторгнуть заключенные между истцом и ООО «Регион - Контракт» договор поставки катера «…» стоимостью …рублей от 07.06.2011 г. № 15, договор купли - продажи лодочного мотора «…» с водометом стоимостью …рублей от 07.06.2011 г. № 15/1; взыскать в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества …рублей, сумму неосновательного обогащения …рублей, убытки, причиненные вынужденной дополнительной покупкой подвесного мотора «…», в размере …рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в размере …рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере …рублей за каждый день просрочки за период с 30.07.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере …. рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с размещенной на сайте ответчика информацией 07.06.2011 г. истец, желая приобрести быстроходный катер, пригодный для использования на мелководных водоемах, заключил с ООО «Регион - Контракт» договор поставки вышеуказанного транспортного средства и договор купли - продажи лодочного мотора с его установкой со сроком исполнения договоров до 30.06.2011 г. В связи с отсутствием такого мотора, истец был уведомлен ответчиком о приобретении мотора в другой фирме, о чем был предоставлен договор поставки от 08.06.2011 г. № 08-06 с ООО «…» со сроком исполнения до 24.06.2011 г. Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемого имущества в сумме …рублей и …рублей соответственно 06.07.2011 г. и 14.06.2011 г. Впоследствии истцу стало известно о том, что стоимость катера с учетом предоставленной продавцом скидки составила …рублей, что на …меньше суммы, фактически уплаченной за товар, в связи с чем указанная сумма, являющаяся, по мнению Жукова Ю.В., неосновательным обогащением, должна быть ему возвращена. Кроме того, поставка транспортного средства и лодочного мотора в нарушение сроков договоров была произведена лишь 10.07.2011 г. В ходе пробного спуска катера на воду истцом был обнаружен ряд существенных недостатков, препятствовавших нормальной эксплуатации катера в заявленных Жуковым Ю.В. ранее условиях мелководья, в связи с чем 12.07.2011 г. истец связался по телефону с директором ООО «Регион - Контракт», изложив свои претензии. 14.07.2011 г. ответчиком была произведена допоставка ходового тента к катеру, и осуществлен повторный пуск катера на воду, однако, обнаруженные недостатки представителем ответчика устранены не были, в связи с чем в этот же день истец направил ответчику письменную претензию о возврате стоимости купленного товара. 26.07.2011 г. в добровольном удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10, 12, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 8, 102 - 108).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 136, 137 - 144).

В апелляционной жалобе ООО «Регион - Контракт» ставится вопрос об отмене указанного решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 146 - 150).

Истец Жуков Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Солодилова А.С., адвоката Колбасину В.В., представляющую интересы истца на основании ордера, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца относительно жалобы.

Статьей 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, которая доводится до сведения в технической документации и иным способом. При этом согласно ст. 4 данного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 базового Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. истец заключил с ответчиком договор поставки катера «…» стоимостью …рублей и договор купли - продажи лодочного мотора «…» с водометом стоимостью …рублей, в связи с отсутствием которого на основании договора от 08.06.2011 г. ООО «…» был поставлен лодочный мотор «…» стоимостью …рублей (л.д. 9 - 11, 14 - 16).

Свои обязательства по договору Жуков Ю.В. выполнил в полном объеме, перечислив в счет оплаты за катер 06.07.2011 г. …рублей, за мотор - …рублей (л.д. 13, 17).

10.07.2011 г. в день поставки купленного истцом товара в ходе пробного спуска катера с установленным мотором на воду были обнаружены ряд существенных недостатков, в частности: невозможность использования катера в условиях мелководья, в связи с чем после неустранения представителем ответчика недостатков 14.07.2011 г. истцом руководству ООО «Регион - Контракт» была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара и проведении экспертизы его качества, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 20, 21).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, что при выборе катера Жуков Ю.В. руководствовался информацией о товаре, размещенной на официальном сайте ответчика, согласно которой катер возможно использовать на мелководье и малых водоемах.

Между тем, в предоставленном истцу в день поставки катера руководстве по эксплуатации указана спецификация модели катера: категория «С», предполагающая использование товара в прибрежных водах, больших заливах, бухтах, реках и озерах), что свидетельствует о невозможности его использования в небольших озерах, речках и каналах.

При таких обстоятельствах, районный суд на основе имеющихся доказательств, а также показаний свидетелей Д., Ч., С., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, однако, ему как потребителю ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и эксплуатации в условиях мелководья. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенное в полной мере опровергает доводы ответчика о том, что Жукову Ю.В. своевременно была предоставлена достоверная информация о товаре, а договор поставки мотора с ООО «…» от 08.06.2011 г. был заключен по инициативе самого истца, и имеющиеся в товаре недостатки обусловлены поставленным ООО «…» лодочным мотором, и не относятся к недостаткам поставленного катера.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 2.4 договора поставки от 07.06.2011 г. № 15, согласно которому при обнаружении дефектов товара при его приемке в Акте делается ссылка об этом, в противном случае товар считает принятым без претензий, и то обстоятельство, что истец дважды подписывал акты - приема - передачи, при этом каких-либо заявлений об имеющихся недостатках от него не поступало, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено право предъявления соответствующих требований об устранении недостатков приобретенного товара в течение 15 дней со дня его передачи покупателю. Как следует из материалов дела, претензия истцом была предъявлена 14.07.2011 г., то есть в установленный Законом срок (л.д. 20).

Исходя из положений, закрепленных в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, потребитель, право которого нарушено вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, а при рассмотрении указанных требований необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о необоснованном взыскании с него убытков, равных стоимости купленного истцом лодочного мотора в размере …. рублей, поскольку, по утверждению ответчика, данный товар был приобретен у сторонней организации по инициативе самого Жукова Ю.В. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, вывод суда основан на анализе выше приведенных норм.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что договор поставки мотора был передан ему стороной ответчика в день установления мотора на катер, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

По смыслу частей 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неполучения покупателем информации о товаре он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона. Исходя из содержания частей 1, 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с этим, установив, что при заключении договора ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, однако надлежащая информация о несоответствии товара целям договора не была своевременно доведена до сведения покупателя, районный суд пришел к правильному выводу о том, что качество приобретенного истцом товара не соответствует договору и данный товар не пригоден для использования в соответствии с целями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Закона, предусматривающие право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать от продавца полного возмещения убытков, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Жуковым Ю.В. исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, суммы неосновательного обогащения и убытков.

Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион - Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2150
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте