СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года

«20» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака;

по частной жалобе ФИО1 на определение Каширского районного суда  ...  от  ... , которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 57000 рублей;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Решением Каширского районного суда  ...  от  ...  в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д.172-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от  ...  решение Каширского районного суда  ...  от  ...  оставлено без изменения (л.д. 207-208).

Определением Каширского районного суда  ...  от  ...  удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей (л.д. 237-238).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с тем, что вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 240).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, однако судебная коллегия в силу ч. 2 статьи 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так суд установил, что представитель ФИО2 - ФИО7 принимала участие в 6 (шести) судебных заседаниях, оказывал услуги по составлению возражений и с учетом заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд верно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку, по ее мнению неправильно установил обстоятельство того, что заявителем были представлены доказательства их оплаты именно за участие представителя по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также неправильно установил обстоятельство участия представителя в шести судебных заседаниях, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены вынесенного судом определения, так как основаны на субъективном толковании правовых норм и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 обоснованно указал, что факт понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о разумности взысканной суммы понесенных ФИО2 судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности заслуживают внимание.

Так суд установил, что представитель ФИО2 - ФИО7 принимала участие в шести судебных заседаниях в районном суде, однако не учел, что судебное разбирательство по делу, проходившее  ...  было отложено по ходатайству представителя ответчика для вызова и допроса свидетеля (протокол с/з л.д. 97-101).

Также не было учтено, что два возражения на иск по существу являются аналогичными с незначительным отличием друг от друга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что участие представителя в проведении экспертизы не являлось необходимым, в связи с чем расходы за участие представителя при проведении экспертизы не подлежали удовлетворению.

Более того, из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от  ...  не следует, что при проведении экспертизы принимал участие представитель ФИО2, поскольку таких сведений в заключении не содержится (л.д. 143-150).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, в частности участия представителей ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом их непродолжительности, составлением возражений, небольшой сложности рассмотренного дела, в силу ч. 1 статьи 98, ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, с учетом разумности, снизить размер взысканных со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей с 57000 рублей до 31000 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на участие представителя в пяти судебных заседаниях из расчета по 5000 рублей за одно заседание, 3000 за участие представителя в судебном заседании, проходившем  ... , которое было отложено по ходатайству представителя ответчика, 3000 рублей - составление возражений на иск.

В остальной части доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каширского районного суда  ...  от  ...  о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, снизив размер взысканных со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов судебных расходов с 57000 рублей до 31000 (тридцати одной тысячи) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка