• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 33-3812
 

«15» июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО8, Иванцовой Г.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО7, действующей на основании доверенности от ... , представителя ответчицы ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

с кассационной жалобой ФИО3, и кассационной жалобой ОАО «Банк Уралсиб» на решение Бобровского районного суда ФИО9 ... от ...

( судья районного суда Попов А.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ФИ/К-2006 от ... , который был заключен между Банком с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. На основании кредитного договора ответчице ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 493 726,40 рублей на срок по ... под 14 % годовых на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения (л.д. 7-17). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ... были заключены два договора поручительства с ФИО1, ФИО2, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-23).

Решением Бобровского районного суда ФИО9 ... от ... исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено:

- Досрочно расторгнуть кредитный договор № ФИ/К-2006 от ... , заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... задолженность по кредитному договору в сумме 1400559 рублей 31 копейку, неуплаченные проценты в размере 126070 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 6496 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов - 26387 рублей 39 копеек;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... сумму государственной пошлины в размере 15997, 05 рублей (л.д. 78-80).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95, 96).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 -ФИО6, представителя Банка ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) с одной стороны и ФИО3 ... был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить сумму кредита на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения в размере 1 493 726,49 рублей на срок по ... , под 14 % годовых, а ФИО3 взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-17).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком по кредитному договору от ... между Банком с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны ... с каждым из них были заключены два самостоятельных договора поручительства (л.д. 18-23).

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то обстоятельство, что срок действия договора не истек, соответственно срок возврата кредита не наступил. Помимо этого, указала, что между ней и Банком в обеспечение возврата кредита был заключен договор о залоге права требования к ООО «ВИП Строй», принадлежащее истцу как залогодателю, на основании договора от ... на участие в инвестировании строительства жилого дома, поскольку предмет залога полностью обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению ответчицы, привело к неправильному принятию решения по делу (л.д. 95-96).

Судом в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что срок возврата кредита не наступил, а также то, что при принятии решения необходимо было бы обратить взыскание на залог, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены либо изменении состоявшегося решения.

С требованием об обращении взыскания на предмет залога Банк не обращался.

В силу статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно стороной, которая обращается в суд.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, следует, что Банку предоставлено право по своему усмотрению заявлять, или нет требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность ответчицы, а также поручителей, может быть изменена ранее определенного договором срока, поскольку такое положение содержится в п. 4.19. кредитного договора. По условиям которого, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Обязанность солидарной ответственности поручителей предусмотрена требованиями статей 361 363 ГК РФ.

Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3812
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте