СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-505

02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Буровой И.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Г.М.И. и П.А.П. к Б.Л.В. о разделе общего имущества

по кассационной жалобе Г.М.И. и П.А.П.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.И. и П.А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Б.Л.В., с учетом уточненных исковых требований просили произвести раздел нежилого помещения лит. А, площадью 152,4 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, выделив им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой помещения, обозначенные на поэтажном плане № …, площадью 43,6 кв. м; в собственность Б. Л.В. - помещения, обозначенные на поэтажном плане № …, площадью 79,9 кв. м. Помещение, обозначенное на поэтажном плане № …, площадью 30,9 кв. м оставить в общей долевой собственности сторон: Б.Л.В. - 638/1000 доли, Г.М.И. - 181/1000 доли и П.А.П. - 181/1000 доли; в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого им, размеру принадлежащим им долям в праве собственности, взыскать с Бариновой Л.В. … рублей, по … рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, площадью 154,4 кв. м, расположенное на 2-ом этаже задания по адресу: г. Воронеж, ул. …, д... . При этом ответчику принадлежит 638/1000 долей, а истцам по 181/1000 доле. В процессе эксплуатации нежилого помещения, сложился следующий порядок владения и пользования: помещениями, обозначенными на поэтажном плане с номерами № …, площадью 79,9 кв. м, пользуется ответчик; помещения, обозначенные на поэтажном плане № …, площадью 43,6 кв. м, находятся в общем пользовании истцов; помещение, обозначенное на поэтажном плане № … (коридор), используется всеми сособственниками нежилого помещения. Установившийся порядок пользования примерно соответствует долям в праве собственности нежилого помещения, и с ответчиком предварительно была достигнута договоренность о разделе нежилого помещения согласно сложившемуся порядку пользования. Однако в дальнейшем она стала уклоняться от подписания соответствующего соглашения и регистрации прав на вновь образуемые объекты (л.д. 4-5, 86).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.М.И. и П.А.П. отказано (л.д. 96, 97-100).

В кассационной жалобе Г.М.И. и П.А.П. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 101, 112).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, принимая по делу решение, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе нежилого помещения, районный суд исходил из того, что поскольку ставится вопрос о прекращении права общей долевой собственности на основные части нежилого помещения - кабинеты, следовательно, должен быть решен и вопрос о прекращении права общей долевой собственности на вспомогательное помещение - коридор. Истцами по существу заявлены требования о разделе лишь части сложной вещи, что, по мнению суда, противоречит требованиям закона.

Однако такой вывод суда вызывает сомнение.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, указанные правовые нормы, которыми руководствовался суд, такого запрета не содержат.

При этом выводов и суждений о неделимости спорного имущества и невозможности его раздела в решении суда не имеется.

Кроме того, приходя к выводу о том, что предложенный истцами вариант возможен лишь в случае определения порядка пользования нежилым помещением, районный суд не учел фактических обстоятельств дела, в частности, что порядок пользования нежилым помещением между сторонами сложился, наличие трех кадастровых паспортов на возникающие новые объекты, а также то, что в целом здание по ул. … в г. Воронеже, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее сторонам, состоит из помещений (кабинетов), вход в которые осуществляется из вспомогательного помещения - общего коридора, составной частью которого является и принадлежащее сторонам помещение № … При этом общий коридор до помещения № … также находится в общей долевой собственности собственников основных помещений (кабинетов), в том числе и сторон по данному делу.

В связи с изложенным, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять судебное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка