• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-3642
 

5 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа к ЗАО «Воронежстальмост» о понуждении к исполнению требований законодательства о социальной защите инвалидов,

по частной жалобе ЗАО «Воронежстальмост» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

вступившим в законную силу 24 января 2012 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2011 года на ЗАО «Воронежстальмост» возложена обязанность выделить (создать) в счет квоты 38 рабочих мест для трудоустройства инвалидов, имеющих трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 86-91, 116-117).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Воронежстальмост» о разъяснении данного решения суда (л.д. 121-122, 130-132).

В частной жалобе ЗАО «Воронежстальмост» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что решением суда ему предписано «выделить (создать)» рабочие места для инвалидов, однако эти глаголы предполагают два противоположных действия. Поскольку ответчик не наделен правом выбора вида принуждения, данное обстоятельство требует разъяснений, что конкретно исполнять по решению суда.

Закон Воронежской области от 03.05.2005 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов» не содержит каких-либо разъяснений о порядке его исполнения и взаимодействии с другими нормами трудового и гражданского законодательства (л.д. 137-138).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения прокурора на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд сослался на то, что ответчик по существу выражает несогласие с постановленным судом решением.

Доводы ответчика о том, что суд должен дать экономические рекомендации для организации хозяйственной деятельности ответчика, не основаны на законе. Суд не обязан давать разъяснения по всему законодательству, регулирующему обязанности работодателей в обеспечении занятости инвалидов. Порядок исполнения решения суда прямо предусмотрен законом, в связи с чем не требует какого-либо толкования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют требованиям процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Воронежстальмост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3642
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте