• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-1610
 

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Белявцевой …………к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж о признании заключенным договора о долевом участии в строительстве, расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и морального вреда,

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2012 года

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),

у с т а н о в и л а:

Белявцева ……. обратилась с настоящим иском в суд к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, в обосновании заявленных требований указала, что 8 декабря 2003 года между ней и Замятиным …….. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ……….. В связи с этим 8 декабря 2003 года между предыдущим владельцем указанного земельного участка Меньшовой ….. и Белявцевой ………заключен договор цессии, согласно которому все права по договору, заключенного Меньшовой ……. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа переходят к Белявцевой ……Между Меньшовой и Комитетом по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью и земельным отношениям был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, в частности по …….., где администрация Железнодорожного района, (Заказчик) осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации.

Меньшова …….., поручила «Заказчику» выполнение указанных работ и финансировал их согласно своей доли, которая по условиям договора составила 6100 деноминируемых рублей. Данная сумма была внесена Меньшовой в установленный договором срок на расчетный счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л. д. 27, 28). Тем самым «Дольщик» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства, так как ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. «Заказчиком» не производилось никаких работ в соответствии с договором.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года договор о долевом участии в строительстве на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗАСК (с. Репное) между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж и Меньшовой ……. признан заключенным.

Расторгнут договор, заключенный между Меньшовой ……и Администрацией Железнодорожного района г. Воронеж.

С Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (………) за счет сметы расходов-доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Белявцевой ……. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о долевом участии в строительстве на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗАСК (.………) с учетом деноминации и индексации в размере ……. рублей, неустойка по договору в размере ……рублей, расходы, понесенные в связи с неисполнением договора в размере …….. рублей, в счет возмещения морального вреда ………. рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда Белявцевой ………. отказать.

В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового судебного акта по делу без его передачи на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между Меньшовой …….. и Комитетом по жилью и земельным отношениям, полагают необоснованным и не соответствующими требованиям закона «О защите прав потребителей» одновременного взыскания уплаченных денежных средств по договору, а также взыскание дополнительных расходов в размере ………рублей.

Выслушав, представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 10.01.2012 № ….. Михайлюк ……….., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебного решения, представителя истца Белявцевой …….. - Молчевского ……..., полагавшего решение законным и обоснованным,

исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы п. 1 ст. 420 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж №…….. от 21 июня 1994 года «О предоставлении земельных участков застройщикам жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. ……..)» Меньшовой …... был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ………..

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Белявцевой ……... на указанный земельный участок, запись регистрации №….., данный факт сторонами не оспаривается.

Вопреки доводов кассационной жалобы факт заключения договора Меньшовой …….. с Комитетом по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями из которых следует, что Меньшовой ……. производились платежи за долевое участие в строительстве на счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в период с 11 декабря 1993 года по 11 декабря 1998 года. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги водозабора ВЗСАК (с. …..) был заключен.

Началом срока заключения договора следует считать дату первого платежа, то есть 11 декабря 1993 года. В последующем Меньшова …….. исполнила свои договорные обязательства по договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. ……) в полном объеме путем внесения на счет Комитета по жилью денежный взнос в общем размере ……деноминируемых рублей. Однако Комитет своих обязательств по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка, и т.д. не исполнил.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права в постановленном судебном решении не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1610
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте