• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-3094
 

19 июня 2012 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

Председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Жемчужникова В.Н., Мязина М.М., Фролова Н.И., Лазаренко М.И. к ОАО «Воронежская сетевая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фролова Н.И., Мязина М.М. и Жемчужникова В.Н.,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2011 года,

(судья Ходяков С.А.)

установила:

Жемчужников В.Н., Мязин М.М., Фролов Н.И., Лазаренко М.И. обратились в суд с иском к ОАО «Воронежская сетевая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежат на праве собственности в жилых домах расположенных по адресу: ... , дом №, дом № следующие квартиры: Жемчужникову В.Н. принадлежит ... ... ; Мязину М.А. принадлежат ... , ... в ... ... ; Лазаренко М.И. принадлежит ... ... ... ; Фролову Н.И. принадлежит ... ... ... . Указанные жилые дома заселены, поэтому граждане, там проживающие с момента заселения, непосредственно потребляли электрическую энергию, получали квитанции на ее оплату, ежемесячно оплачивали полученную энергию в полном объеме. Однако в ... года ответчик незаконными действиями произвел полное отключение электроэнергии в многоквартирных жилых домах №, № по ... , ... . На момент подачи искового заявления ... электроснабжение в указанных жилых домах по установленной схеме не возобновлено. В связи с чем истцы полагали, что ответчик незаконно препятствует им в пользовании принадлежащим им жилыми помещениями.

Истцами неоднократно уточнялись требования, в соответствии с последними уточненными требованиями, истцы просили: признать действия ОАО «Воронежская сетевая компания» незаконными; взыскать с ОАО «Воронежская сетевая компания» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Фролова Н.И., Мязина М.М., Жемчужникова В.Н. и Лазаренко М.И. отказано (т.1, л.д. 197-202).

В апелляционных жалобах Фролов Н.И., Мязин М.М. и Жемчужников В.Н., просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 3-5, 48-51, 94-97).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Жемчужников В.Н., Мязин М.М., Фролов Н.И., Лазаренко М.И. приобрели в собственность квартиры в жилых домах расположенных по адресу: ... , ... , ... . Жемчужникову В.Н. принадлежит ... ... , Мязину М.А. принадлежат ... , ... в ... ... , Лазаренко М.И, принадлежит ... по ... ... , Фролову Н.И. принадлежит ... ... ... . Жилые дома заселены. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Между истцами и ООО « ... » заключены договоры на управление многоквартирным домом. Истцы каждый месяц вносят плату за коммунальные услуги, как того требует пункт 4.2 договоров, что подтверждается квитанциями. При этом как указали истцы, в ... года ответчик незаконными действиями произвел полное отключение электроэнергии в многоквартирных жилых домах №, № по ... , ... .

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом №, расположенный ... , введен в эксплуатацию в установленном порядке ... . Жилой дом № по Московскому проспекту в городе Воронеже, введен в эксплуатацию в установленном порядке ... . Жилые дома переданы от ООО предприятие « ... .» по Акту о приеме-передаче на содержание и техническое обслуживание ООО « ... », которое приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и заключило с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» договор поставки электрической энергии № от ... .

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг для истцов является ООО «К ... ». Ответчик ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО « ... » заключен договор поставки электрической энергии от ... , по которому Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (л.д.184-185, т.1). Следовательно, граждане, проживающие в домах, могут рассматриваться как субабоненты, которым абонент (ООО « ... ») передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик не состоит в договорных отношениях с истцами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены ответчиком, в силу чего подлежат защите.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными. Соответственно у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции не принимал никакого решения в отношении ООО «К.И.Т.- жилсервис», ни к чему не обязывал данное общество.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Н.И., Мязина М.М. и Жемчужникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3094
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте