СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N 33-2572
22 мая 2012 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Горюшкине А.Ф,
с участием адвоката Луцкевич Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Агошкова О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Козленко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Агошкова О.Н.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года
(судья Плакида И.Д.)
установила:
Агошков О.Н. обратился в суд с иском к ИП Козленко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ... он передал в долг ответчику ... руб., заключив при этом в письменной форме договор займа, в котором был установлен срок возврата долга - ... , а также уплата процентов в размере ... % на сумму займа ежемесячно. Несмотря на то, что срок возврата долга истек, ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец просил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб.; проценты по договору займа начиная с ... по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ... по день вынесения решения суда; а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Агошкова О.Н. отказано (л.д. 231-232).
В апелляционной жалобе Агошков О.Н. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 247-252).
Проверив материалы дела, выслушав Агошкова О.Н., адвоката представляющего интересы истца - Луцкевич Г.Г., Козленко А.В. и его представителя по доверенности - Давыдова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).
Как видно из материалов дела, в качестве средства доказывания Агошков О.Н. представил договор займа денежных средств от ... . По смыслу данного договора займодавец Агошков О.Н. передал в собственность заемщика Козленко А.В. деньги в сумме ... руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ... . Заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ... % в месяц, которые уплачиваются не позднее 6 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д.24).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное доказательство является недопустимым и не может свидетельствовать о факте заключения между сторонами договора займа денежных средств.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы, производство которой осуществлялось ООО « ... », № от ... в договоре займа денежных средств от ... первоначально были выполнены подпись от имени Козленко А.В. и оттиск круглой печати, а затем выполнен печатный текст.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, дав надлежащую оценку заключению, сопоставив выводы экспертизы с другими доказательствами по делу.
Так, суд первой инстанции, из показаний Козленко А.В., свидетеля ФИО8 установил, что Агошков О.Н. являлся наемным работником ИП Козленко и имел доступ в бухгалтерию, где хранились чистые листы с подписью Козленко А.В. и печатью. Утверждения ответчика Козленко А.В. о том, что имело место наложение текста на чистый лист с его подписью и печатью нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Следует отметить, что суд принял во внимание показания свидетеля для установлений фактических обстоятельств по делу, а не с позиции оспаривания договора по безденежности, учитывая, что ответчик изначально отрицал наличие каких-либо договорных отношений. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Агошков О.Н. был принят на работу к ИП Козленко на должность ... ... ООО « ... » ... , а договор займа составлен в ... году, опровергаются представленными доказательствами, которые свидетельствуют, что истец и ранее состоял в трудовых отношениях с ИП Козленко (л.д.59-62).
Наряду с этим, необходимо подчеркнуть, что из текста представленного договора займа усматривается, что Агошков О.Н. передал денежные средства индивидуальному предпринимателю Козленко А.В. В связи с этим, исходя из общих правил бухгалтерского учета, денежные средства должны были приняты по приходному кассовому ордеру, с фиксацией в кассовой книге. Однако, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанного выше заключения и необходимости назначения повторной судебно-технической экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы истца о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Суд первой инстанции обоснованно отказал Агошкову О.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.
В рамках настоящего гражданского дела по определению суда была проведена одна экспертиза, экспертное исследование ГУ ... взято истцом из материалов другого гражданского дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, экспертам ГУ ... не удалось установить время нанесения оттиска печати, дату, когда был отпечатан текст договора, последовательность нанесения подписи Козленко А.В. и печатного текста, период изготовления бумаги, а также давность выполнения подписи, по существу экспертное исследование не содержит ответов на поставленные вопросы. Следовательно, утверждения об имеющихся противоречиях между заключением эксперта ООО « ... » и экспертным исследованием ГУ ... от ... несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении экспертом ООО « ... » методики исследования и необоснованности заключения о последовательности выполнения текста, печати и подписи в договоре займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку произвольная трактовка научных методов исследования, лицом не имеющего специальных познаний в этой области недопустима. Кроме того, эксперт в своей работе использовал различного рода методическую литературу, список которой расположен на листе 12 (л.д.110).
В связи с чем, ссылку представителя истца адвоката Луцкевича Г.Г. только на статью ФИО10 « Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков пересечения», которая была зачитана в судебном заседании в полном объеме, нельзя признать убедительной.
Анализ иных статей показывает, что все доводы об отсутствии научной основы в заключении, нарушении методики исследования, основаны на субъективном толковании.
В статье «Комплексный подход к решению задач по установлению давности выполнения документов», авторы ФИО11, ФИО12 содержаться указания на то, что возможно установить давность выполнения текста документа на принтере персонального компьютера. Помимо этого, в названной статье определяется, что знание закономерностей изменения свойств технических средств и пишущих приборов в процессе их эксплуатации, а также закономерностей изменения состава и свойств материалов документов в процессе естественного старения служит научной основой при определении возраста реквизитов документа (оттисков печатей (штампов), текстов).
Более того, в статье ФИО10 «Новый подход к решению задач по установлению последовательности выполнения реквизитов в документах» изложены новые результаты работы и прямо указывается, что изучались возможности установления последовательности выполнения печатных текстов на лазерных принтерах и рукописных записей (подписей) при отсутствии участков их взаимного пересечения. Установлено, что можно дифференцировать последовательность выполнения штрихов. Использовались различные материалы, в том числе и тонеры.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что письменное разъяснение эксперта ООО « ... » (представленное ответчиком) является недопустимым доказательством, явно противоречит доводу жалобы о необоснованном отказе суда принять в качестве доказательства разъяснения ФБУ ... (представленные истцом).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Довод представителя истца адвоката Луцкевича Г.Г. относительно того, что эксперт ФИО13 не обладает достаточной квалификацией и образованием, судебная коллегия считает надуманным. Данный довод опровергается представленными документами. Стаж работы эксперта с 1995 года.
В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт ФИО13, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, научных методов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошкова О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
