• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-1848
 

5 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Ладыгина ………и Ладыгиной …….. к Рябых ………. об устранении препятствий в пользовании общим проездом к дому

по апелляционной жалобе Рябых ……на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2012 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ладыгин ……. и Ладыгина ……. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между принадлежащим им земельным участком № ………и земельным участком № ……….. по этой же улице, принадлежащим ответчице Рябых …….., имеется общий проезд к принадлежащему истцам дому № ………, пользованию которым препятствует ответчица Рябых …….. путем установки металлических прутов, огораживающих расположенный в границах общего проезда колодец со стороны дома № …………., принадлежащего ответчице.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2012 года исковые требования Ладыгина …….. и Ладыгиной …….. к Рябых ………. об устранении препятствий в пользовании общим проездом частично удовлетворены.

На Рябых ……….. возложена обязанность не чинить Ладыгину …….. и Ладыгиной ……….. в пользовании общим проездом к жилому дому № ………и демонтировать три металлических прута (толщиной 30-40 мм, высотой 1 м - 1,2 м), огораживающих общественный колодец со стороны жилого дома № ………………….

Требования Ладыгина ………. и Ладыгиной …….. к Рябых …. ………об устранении препятствий в пользовании проездом к жилому дому № ……. со стороны ул. …………. муниципального района Воронежской области путем его освобождения от автотранспорта и автоприцепа оставлены без удовлетворения (л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе ответчица Рябых ……... просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку земельный участок между домами № ……. и № …….. нельзя считать общим проездом; ограждение вокруг колодца устроено в соответствии с санитарными нормами и правилами (л.д. 160, 170-174).

Истица Ладыгина ……..., представитель истцов Пельтихин …….., представитель ответчицы по доверенности Тульская ……., третьи лица администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу Рябых ………. и её представителя по доверенности Афанасьева ……., поддержавших кассационную жалобу, истца Ладыгина …….. и его представителя адвоката Дорохина ……..., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны фасадной границы принадлежащего ответчице земельного участка № ….. по ул. …….имеется земельный участок общего пользования шириной 4 метра (расстояние от стены жилого дома до колодца) без дорожного покрытия, по которому возможен проезд к жилому дому истцов со стороны улицы Школьной с. Парусное.

Нормами СНиП …….. закреплено, что основное назначение второстепенной дороги (переулка) и проезда, относящейся к категории сельских улиц и дорог, является связь между основными жилыми улицами и связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. Ширина переулка и проезда должна составлять 2,75-3,0 метра.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Рябых ……о том, что огражденный ею колодец является объектом жилого фонда, и в соответствии с выводом экспертного исследования № ……от 15 августа 2011 года устройство проезда через земельный участок, имеющийся между жилым домом № ……по ул. ……….. и существующим общественным колодцем, не представляется возможным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела и писем администрации Усманского 2-го сельского поселения следует, что указанный шахтный колодец на балансе администрации не состоит, с заявлением о его передаче в муниципальную собственность Рябых …….. не обращалась; проектная документация на него, необходимая в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчицей суду не предоставлена. Кроме того, указанный колодец расположен на участке земли, не принадлежащем Рябых ……..

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, в постановленном судебном решении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых ………. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1848
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте