• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-5251
 

09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Ситниковой Н.В. к ООО «О» о признании недействительными сведений, указанных в акте приема-передачи квартиры в части выполнения условий договора, о признании недействительной дату выдачи квартиры и обязывании выдать акт приема- приема передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «О»

по апелляционным жалобам Ситниковой Н.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года

(судья Л.В. Филимонова),

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «О», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительной дату выдачи квартиры №369 по ***, согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года - 01 февраля 2011 года, обязать ответчика выдать Ситниковой Н.В. акт приемки-передачи квартиры №369 по ***, датированный 15.02.2011 года, признать недействительными сведения, указанные в акте приемки-передачи квартиры №369 по ***, в части указания выполнения условий договора согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года заказчиком-застройщиком ООО «О» перед Ситниковой Н.В. по квартире № 369 ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. за причиненные страдания, указав, что 17.04.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №90а.10-370, по условиям которого она должна была оплатить стоимость строящегося жилья, а ответчик передать ей однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2010 года. В феврале 2011 года ответчик сообщил ей о завершении строительства и необходимости принять квартиру по акту приемки-передачи в срок с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. 15.02.2011 года, придя в офис ООО «О», она получила сумму разницы в площади квартиры в размере *** руб. и подписала акт приемки-передачи квартиры, однако дата в акте приемки-передачи квартиры указана 01 февраля 2011 года. В акте приема-передачи от 01.02.2011 года также указаны сведения не соответствующие действительности в части того, что условия договора выполнены, поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил, так как согласно п.4.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан был передать ей внутренние двери, ванну, унитаз, умывальник, мойки, смесители, трубную разводку, линолеум, клей, обои, шпатлевку, краску, побелку, газовую плиту, но данные материалы ей не переданы, т.е. переданная квартира имеет недостатки (л.д.4,78-79,137-140).

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 08 июня 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года) сведения, отраженные в акте приемки-передачи квартиры №396 (условный номер 370) дома *** от 01 февраля 2011 года на основании договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между ООО «О» и Ситниковой Н.В., в части указания выполнения условий договора, признаны недействительными, в остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Ситниковой Н.В. взыскана сумма в размере *** рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.187,188-192,224-226).

В апелляционной жалобе ООО «О» ставится вопрос об отмене решении суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковой Н.В. требований, указав, что обжалуемое решение не содержит ни единой ссылки на какую-либо норму, содержащуюся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ (л.д.201).

В апелляционных жалобах Ситниковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной даты приемки-передачи квартиры от 01.02.2011 года, в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что иск рассмотрен в рамках Закона «О защите прав потребителей», поэтому бремя предоставления доказательств отсутствия своей вины возложено на ответчика, тогда как ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждении даты подписания 01 февраля 2011 года акта приемки-передачи квартиры№ 369 по ***. Районным судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку на протяжении полутора лет ответчик договорные обязательства до настоящего времени не выполнил, в квартире очень много недоделок (л.д.205,206).

Представитель ООО «О» Свистов Ю.А. в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб Ситниковой Н.В.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «О», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования Ситниковой Н.В. о признании недействительными сведения, отраженные в акте приемки-передачи квартиры №396 (условный номер 370) дома *** от 01 февраля 2011 года на основании договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «О» и Ситниковой Н.В., в части указания выполнения условий договора, сослался на то, что у истца к ответчику были претензии по поводу качества выполненных работ в квартире №369(условный номер 370) по ***, согласно договора на участи в долевом строительстве №90а.10-370 от 17.04.2008 года, по которому истец оплатила денежные средства, что подтверждается актом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.05.2012 года. Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Ситниковой Н.В., районный суд указал на то, что в соответствии со ст. 15 «Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку истцу в установленный договором на участие в долевом строительстве № 90а.10- 370 от 17.04.2008 года срок не была предоставлена услуга, за которую она произвела оплату, нарушено её право на предоставление качественных услуг, так как Ситникова Н.В. вовремя произвела оплату по договору, а на её претензии, что обязательства по договору не исполнены, ответчик вообще не ответил.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что 17.04.2008 года между Ситниковой Н.В. и ООО «О» был заключен договор об участии в долевом строительстве №90а. 10-370, по которому Ситникова Н.В. должна была оплатить стоимость строящегося жилья в размере *** руб., а ООО «О» должен был передать дольщику однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно п.4 Договора №90а.10-370 стоимость квартиры определена в размере *** рублей, которые истец должна была оплатить в срок до 30.04.2008 года, а ответчик согласно п.6.1 договора обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года. В силу по п.8.1 договора качество квартиры, которая будет передана Заказчиком-Застройщиком Дольщику по договору, должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д.5-8).

Свои обязательства по договору истец выполнила, в установленный срок оплатив вначале *** рублей 17.04.2008 года, а затем *** рублей 30.04.2008 года (л.д.146,147,149).

Из акта приема-передачи от 01.02.2011 года видно, что 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи квартиры, в котором указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве №90а.10-370 от 17.04.2008 года ООО «О» передает Ситниковой Н.В. однокомнатную квартиру №369 (условный номер 370) общей площадью 34,6 кв.м. (проектная площадь 34,94 кв.м.) на 9-ом этаже в доме ***, оплата долевого взноса за квартиру с учетом фактически произведенных затрат и обмеров БТИ в размере *** рублей произведена Ситниковой Н.В. полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Иных сведений данный акт приемки-передачи не содержит (л.д.10).

При таких обстоятельствах и в силу ст.421 ГК РФ буквальное толкование содержания акта приема-передачи от 01.02.2011 года позволяют прийти к выводу о том, что каких-либо сведений о качестве переданной квартиры данный акт приема-передачи не содержит.

При таких обстоятельствах, формулировка указания в акте приема-передачи от 01.02.2011 года о том, что условия договора выполнены, не нарушает права и законные интересы Ситниковой Н.В. как участника долевого строительства, как потребителя и не препятствует ей обратиться за защитой права в связи с некачественным предоставлением услуг.

Кроме того, акт приема-передачи от 01 февраля 2011 года не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Районный суд в решении указал, что ответчиком не выполнены условия договора по качеству переданной по акту приема - передачи квартиры, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и исследования по настоящему гражданскому делу.

Имеющиеся у Ситниковой Н.В. претензии по вопросу качества выполненных работ в квартире №369 (условный номер 370) по ***, которые она оформила в письменном виде и предъявила к ответчику в период с 12.01.2011 года по 14.03.2011 года в количестве 25 штук, не подтверждают факт не выполнения условий договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года в части качества переданной квартиры.

Районный суд, указав, что в квартире имеются недостатки, сослался на акт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.05.2012 года, однако не учел, что по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, данному акту экспертизы суд не дал оценки ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (Глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств, представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Истец заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с недействительностью даты выдачи квартиры №369 по ***, согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года- 01февраля 2011 года, недействительностью сведений, указанных в акте приемки-передачи квартиры №369 по ***, в части выполнения условий договора согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года заказчиком-застройщиком ООО «О» перед Ситниковой Н.В. по квартире №369 ***, тогда как районный суд, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, обосновал тем, что ответчиком в установленный договором на долевое участие в строительстве жилья № 90а. 10-3 70 от 17.04.2008 года срок не были предоставлены услуги, за которые она произвела оплату, нарушено её право на предоставление качественных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ситниковой Н.В. к ООО «О» о признании недействительными сведений, отраженных в акте приемки-передачи квартиры №396 (условный номер 370) дома *** от 01 февраля 2011 года на основании договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между ООО «О» и Ситниковой Н.В., в части указания выполнения условий договора, о взыскании с ООО «О» в пользу Ситниковой Н.В. в счет возмещения морального вреда *** руб., и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении исковых требований Ситниковой Н.В. о недействительности даты выдачи акта приема-передачи квартиры №369 по *** - 01.02.2011 года и обязывании ответчика выдать истцу акт приемки-передачи квартиры №369 по ***, датированный 15.02.2011 года, районный суд установил обстоятельства на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, и в их удовлетворении было отказано правомерно, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о дате приема - передачи квартиры именно 15.02.2011 года, не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб Ситниковой Н.В. по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительной дату выдачи квартиры №369 по ***, согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года - 01 февраля 2011 года, обязать ответчика выдать Ситниковой Н.В. акт приемки-передачи квартиры №369 по ***, датированный 15.02.2011 года, признать недействительным сведения, указанные в акте приемки-передачи квартиры №369 по ***, в части выполнения условий договора согласно договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17.04.2008 года заказчиком-застройщиком ООО «О» перед Ситниковой Н.В. по квартире 369 ****, отказано, то не подлежат и удовлетворению требования Ситниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ситниковой Н.В. к ООО «О» о признании недействительными сведений, отраженных в акте приемки-передачи квартиры №396 (условный номер 370) дома *** от 01 февраля 2011 года на основании договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между ООО «О» и Ситниковой Н.В., в части указания выполнения условий договора, о взыскании с ООО «О» в пользу Ситниковой Н.В. в счет возмещения морального вреда *** руб. отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В. к ООО «О» о признании недействительными сведений, отраженных в акте приемки-передачи квартиры №396 (условный номер 370) дома *** от 01 февраля 2011 года на основании договора №90а.10-370 на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между ООО «О» и Ситниковой Н.В., в части указания выполнения условий договора, о взыскании с ООО «О» в пользу Ситниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5251
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте