СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N 33-3656

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

по докладу : Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльневой Г. Ф. и Пыльнева Р. Е. к Пыльневу Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пыльнева Е.В.

на решение Новохоперского районного суда от 29.04.2010 года

( судья Токарева П.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Пыльневы Е.В. и Г.Ф. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут в октябре 1998г, Пыльнев Р.Е., 1986г.р., является их сыном.

В период брака Пыльневых на имя Пыльневой Г.Ф. на состав семьи из трех человек (она, муж Пыльнев Е.В. и ребенок-Пыльнев Р.Е.) был выдан ордер на квартиру 10 в д.35 по пер. П п. Н (ныне - р.п. Н), состоящую из двух изолированных комнат, площадью 12 и 16 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы проживающими стороны и малолетний сын Пыльнева Е.В. от другого брака.

Пыльневы Г.Ф. и Р.Е. предъявили в суд настоящий иск, указывая, что Пыльнев Е.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением в указанной квартире, вставил металлическую входную дверь, ключи от которой не предоставил. Кроме того, просили определить порядок пользования путем выделения истцам комнаты площадью 16 кв.м, а ответчику с его малолетним сыном - комнаты 12 кв.м.

Решением суда от 29.04.2010г. иск удовлетворен.

В жалобе Пыльнева Е.В. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пыльневых Е.В. и Г.Ф., судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, право пользования истцов указанным жилым помещением подтверждено ордером на вселение и фактически ответчиком не оспаривалось.

В то же время установлено, что истцам чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещением., что подтверждается фактом установки ответчиком входной металлической двери и не представлением ключей от нее.

В этой связи ссылки жалобы Пыльнева Е.В. в той части, что он, якобы, не чинит препятствий, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд верно постановил решение о вселении истцов в данное жилое помещение и обязал ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Также верны по сути и суждения суда относительно требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит запрета постановки такого вопроса для лиц, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма.

Вместе с тем судебная коллегия находит нужным исключить из решения суда все суждения суда относительно положений ст.247 ГК РФ, которой он руководствовался при разрешении требований в этой части, т.к. данная норма права не регулирует отношения, связанные с договором социального найма.

Тем не менее, разрешая иск в этой части, суд правомерно учитывал как право каждой стороны требовать определенный порядок пользования, так и заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, а именно: возраст лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, их взаимоотношения, площадь комнат в данной квартире и пришел к выводу о том, что более целесообразным является выделение в пользование истцам большей комнаты, а ответчику с ребенком - меньшей.

При этом выводы суда в этой части аргументированные и последовательные.

Ссылки Пыльнева Е.В. в той части, что подобный порядок пользования определен судом без учета мнения органа опеки, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Доказательств, что порядок, определенный судом, нарушает чьи-либо интересы, в частности - малолетнего ребенка ответчика, Пыльневым Е.В. не представлено.

Доводы его жалобы в этой части сводятся фактически лишь к несогласию с тем порядком, что определил суд, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новохоперского райсуда от 29.04.2010г. по существу оставить без изменения, а жалобу Пыльнева Е.В. - без удовлетворения, исключив из решения все суждения суда относительно ст.247 ГК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка