• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-4811
 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей: Глазовой Н.В., Величковой З.И.

при секретаре Карповой Э.А.

с участием адвоката Пушкарской Л.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко И. Н. к Татаркову П. Ф. о взыскании долга

с кассационной жалобой Татаркова П.Ф.

на решение Кантемировского районного суда от 23.07.2010 года

( судья Маликин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Демченко И.Н. обратился в суд с указанным иском к Татаркову П.Ф., ссылаясь на то, что по расписке от 10.12.2006г. передал ответчику в долг 250000 руб. с обязательством возврата до 01.04.2007г., однако ответчик возвратил только 80000 руб.

В этой связи просил взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга и проценты.

Решением суда от 23.07.2010г. иск удовлетворен.

В жалобе Татаркова П.Ф. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ответчика Пушкарской Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Демченко И.Н. в обоснование иска ссылался на расписку л.д.7).

Данная расписка соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ.

К тому же расписка представлена суду истцом.

Данные обстоятельства правильно оценены судом как доказывающие обоснованность предъявленных исковых требований.

Ссылки Татаркова П.Ф. в той части, что указанная расписка не является доказательством договора займа между сторонами, поскольку действительно писалась ответчиком, но не истцу, а иному лицу, бездоказательны, опровергаются самим фактом ее предъявления именно истцом. То, что в расписке не указано лицо, которому таковая дана, еще не противоречит требованиям закона.

Также ответчиком не доказано и то, что данная расписка, якобы адресованная иному лицу, похищена истцом.

Таким образом, обстоятельство заключения договора займа между сторонами судом установлено, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в оговоренный срок, Татарковым П.Ф. не представлено.

При этом истцом не отрицалось частичное погашение ответчиком долга в размере 80000 руб.

Ссылки кассатора в той части, что передача денег на указанную сумму истцу в действительности имела место по иным денежным обязательствам, а не по указанной расписке, судом проверялись должным образом, но подтверждения не нашли.

Поэтому эти ссылки нельзя признать обоснованными.

С учетом частичного исполнения договорных обязательств ответчиком суд сделал верный вывод и о том, что истцом не нарушен срок исковой давности.

Тем более, что на требования собственника (а истец является собственником суммы основного долга) об устранении всяких нарушений его права, исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

Правильность размера процентов, Татарковым П.Ф. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кантемировского райсуда от 23.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Татаркова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4811
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте