• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-4955
 

6 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуГригорова В.М. к Падун В.И. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Григорова В.М.

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 12 июля 2012 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 12.03.2012 года с Падун В.И. в пользу Григорова В.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 (один) рубль, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 201 (двести один) рубль 00 копеек (л.д.24-25).

В мае 2012 года Григоров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей (л.д.29).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12.07.2012 года с Падун В.И. в пользу Григорова В.М. взысканы расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.44).

В частной жалобе Грирогов В.М. просит изменить определение районного суда, ссылаясь на его неправильность, поскольку понесенные судебные расходы соответствуют действующим ставкам, тогда как значительное снижение судом их заявленного размера необоснованно, не соответствует принципам справедливости и разумности, просит взыскать с Падун В.И. в его пользу судебные расходы в размере 8000 рублей (л.д.46).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее (л.д.48) в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взыскание в пользу Григорова В.М. расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей является разумным и справедливым с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание фактически выполненные в представителем истца Хизвером Р.Г. действия, в частности, изготовление искового заявления и участие в судебном заседании 12.03.2012 года (л.д.21-22).

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который защищен положениями ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судом верно, а выводы суда в обжалуемом определении достаточно мотивированы.

Ссылка в жалобе на среднюю стоимость оказания юридических услуг в Воронежской области не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку не имеет правового значения и выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4955
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте