• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4568
 

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по заявлению Лукибановой …….. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1595/11 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Лукибанову ……. и Лукибановой ……., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукибанова ………и Тогушова …….., о расторжении договора социального найма, выселении и вселении

по частной жалобе Лукибановой …………..

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года,

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2011 г. постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения комнаты 6 квартиры 4 дома 8 по …….. с Лукибановым ………, 25 июля 1967 г. рождения, Лукибановой ………, 06 сентября 1973 г. рождения, Тогушовым …………, 29 ноября 1994 г. рождения, и Лукибановым ………., 19октября 2000 г. рождения. Выселить Лукибанова …….., Лукибанову ………, Тогушова ……….. и Лукибанова …….. из комнаты 6 квартиры 4 дома 8 по …... Вселить Лукибанова ……., Лукибанову …….., Тогушова ……и Лукибанова …….. в квартиру ………. Решение является основанием для снятия Лукибанова ……., Лукибановой ………, Тогушова …….. и Лукибанова ……с регистрационного учёта в комнате …………(л.д. 62 - 66).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 116 - 118) и вступило в законную силу.

Ответчик Лукибанова ………обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления Лукибановой ……. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1595/11 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Лукибанову ……. и Лукибановой ………., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукибанова ……. и Тогушова ……., о расторжении договора социального найма, выселении и вселении отказано (л.д.140-144).

В частной жалобе Лукибанова …... просит отменить данное определение и пересмотреть решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своей жалобы Лукибанова указывает, что на момент вынесения решения суда они фактически являлись малоимущими в целях предоставления жилых помещений, однако не могли реализовать своё право, так как с ними не был заключён договор социального найма жилого помещения и в материалах данного дела копия договора социального найма отсутствовала (л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Лукибановой ……., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Из материалов дела видно, что при принятии решения от 29 августа 2011 года суду было известно о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу письменного договора социального найма с заявительницей заключено не было, но факт его заключения был установлен судом и не оспаривался сторонами. Указанное обстоятельство судом исследовано и ему дана надлежащая оценка в решении суда (62 - 66).

Статус малоимущих в целях предоставления жилого помещения был установлен ответчикам распоряжением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 12 марта 2012 г. № 470 (л.д. 124 - 125), распоряжением от 19 апреля 2012 г. № 748-р были поставлены на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 126 - 127).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукибановой …... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4568
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте