СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N 33-3482
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката Текутьевой Ж.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Сотникова М.А. к А.Р.Д.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере … рублей и судебных расходов
по апелляционной жалобе Сотникова М.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Багрянская В.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
Сотников М.А. обратился в суд с иском к А.Р.Д.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере … рублей и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения о ведении хозяйственной деятельности ответчик обязался предоставить истцу принадлежащий ему торговый павильон для ведения хозяйственной деятельности, а тот, в свою очередь, предоставил ответчику … рублей, свой личный труд и профессиональные познания. Факт заключения указанного договора подтверждается распиской, который, по мнению истца, является договором простого товарищества и ничтожен в силу закона, поскольку заключен между физическим лицом и ИП А.Р.Д.Х. (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85, 86 - 88).
Не согласившись с постановленным решением, Сотников М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 94 - 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Текутьева Ж.И., представляющая интересы истца Сотникова М.А. по ордеру, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Текутьеву Ж.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя ответчика по доверенности - Чабанова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … между ИП К. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: … (л.д. 51 - 53).
При этом в силу п. 2.2 указанного договора срок аренды установлен на 11 месяцев со дня подписания акта приема - передачи.
Пунктом 3.2.8 договора на ответчика возложена обязанность не сдавать арендуемое нежилое помещение как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам и не передавать свои права и обязанности без уведомления об этом арендодателя.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной лично ответчиком, …. им от истца были получены денежные средства в размере … рублей (л.д. 7).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что по расписке истцом была передана ответчику денежная сумма в размере … рублей. Однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет Сотникова М.А. на сумму … рублей. При этом суд обосновал свой вывод показаниями представителя ответчика Чабанова В.А., пояснявшего, что торговый павильон никогда не принадлежал А.Р.Д.Х., а с … находился у него в аренде на основании договора с ИП К. Возможность осуществления хозяйственной деятельности истцу была предоставлена ответчиком с согласия ИП К., однако, в последующем истец, узнав о предстоящем сносе павильона, потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, содержание представленной истцом расписки является неясным, нечетким и представляет собой набор слов, иногда не связанных между собой логическим смыслом. Из текста данного документа невозможно установить, кем передавались денежные средства, в какой сумме и с какой целью, а с учетом того, что ответчик является гражданином … республики, и русский язык не является для него родным языком, истцу следовало позаботиться о надлежащем документальном оформлении процесса передачи денег (л.д. 87 - 88).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
При этом в решении суда имеется ссылка на то, что сторона ответчика оспаривает лишь сумму, переданную по расписке, а не сам факт составления документа (л.д. 87).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном ведении хозяйственной деятельности (договор простого товарищества), являющийся в силу закона ничтожным (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), поскольку истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что прямо следует из положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований не изменял, а представляющая его интересы адвокат Текутьева Ж.И. соответствующими полномочиями наделена не была.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции вышел за рамки оснований заявленных требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора в установленном законом порядке, в том числе и простого товарищества, сторонами представлено не было.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел и не дал им оценки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение районного суда подлежит отмене, а иск Сотникова М.А. по изложеннымв немоснованиям не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционных жалобы апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым решение в силу требований п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отменить полностью и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сотникова М.А. к А.Р.Д.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере … рублей и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1.
2.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
