• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-4787
 

«14» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Бахмутских Э.Г.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Шипиловой Н.Е. к администрации городского поселения г. Богучар Воронежской области, к Истратовой И.Н. о признании недействительным постановления администрации г. Богучар Воронежской области № 80 от 27.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область г. Богучар, ул. 25 Октября, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область г. Богучар ул. 25 Октября в части 250 кв.м., признании права пользования 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область г. Богучар ул. 25 Октября по кассационной жалобе представителя Истратовой И.Н. по доверенности - Истратовой Ю.Ю.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2010 года

(судья райсуда Демченко О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Богучар Воронежской области, к Истратовой И.Н. о признании недействительным постановления администрации г. Богучар Воронежской области № 80 от 27.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область г. Богучар, ул. 25 Октября, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область г. Богучар ул. 25 Октября в части 250 кв.м., признании права пользования 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область г. Богучар ул. 25 Октября В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от 11.03.1985г. Кулешова А.И. подарила ей 1/2 долю указанного выше жилого дома. Вместе с 1/2 долей дома в собственность Шипиловой Н.Е. поступила также 1/2 доля земельного участка общей площадью 500 кв.м., передававшегося под застройку, с расположенными на нем сараями и иными сооружениями. После смерти Кулешовой А.И., ее сын Кулешов Н.Е. получил свидетельство о праве на наследство на оставшуюся 1/2 долю домовладения с 1/2 земельного участка. 27.11.1992г. было принято постановление администрации г. Богучар № 80 от 27.11.1992г. в соответствии с которым весь земельный участок, располагающийся по адресу г. Богучар ул. 25 Октября, в том числе и 1/2 доля, принадлежащая Шипиловой Н.Е. была передана в собственность Кулешову Н.Е. 01.04.2004г. Кулешов Н.Е. умер, и его дочь Истратова И.Н. получила свидетельство о праве на наследство на весь земельный участок. Впоследствии, ответчица оформила право собственности на указанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства Шипилова Н.Е. считает нарушающими ее права, как собственника, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2010 г. исковые требования Шипиловой Н.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Истратовой И.Н. - Истратовой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика Истратову Ю.Ю. и Анохина В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ

1.Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2.Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует выше указанным нормам права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела (л.д. 46 об), представителем ответчицы Анохиным В.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности. Судом данное ходатайство было отклонено путем принятия определения в протокольной форме без указания мотивов. В решении же суда данный вопрос судом не рассматривался, мотивы по которым указанное выше ходатайство признано не обоснованным не изложены. С учетом того, что истечение срока исковой давности само по себе является основанием к отказу в иске, районному суду надлежало тщательно проверить доводы представителя Анохина В.Ф. и указать в решение по какой причине он считает их необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на ст.13 ГК РФ и признавая ненормативный акт органа местного самоуправления, недействительным, суд не указал какому закону он не соответствует. В то время как по смыслу данной нормы, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно 2-х условий: несоответствие закону или иному правовому акту и при нарушении им гражданских прав и охраняемых интересов граждан.

К тому же, судом не исследован вопрос перехода прав истицы на землю при получении в дар 1/2 доли домовладения, т.е. нет ссылки ни на закон, ни на фактические обстоятельства. Также не исследован вопрос возможности получения ответчицей свидетельства о праве собственности на землю на весь земельный участок, тогда как на этой земле находится недвижимость, принадлежащая на праве собственности иному лицу. Суд также не привел нормы материального права, какие были нарушены при совершении государственной регистрации права собственности на землю и не привлек регистрирующий орган к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить на основании пп.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить указанные выше обстоятельства и в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4787
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте