• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-22
 

«12» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Медведко Е.В. к Девятка М.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Медведко Е.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Медведко Е.В. обратилась в суд с иском к Девятка И.М. о взыскании с последней задолженности по договору займа, а также процентов - всего в сумме <...> рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2010г. Девятка И.М., которая работала у Медведко Е.В. продавцом, написала истице расписку о получении денег, и с января по апрель 2010г. брала из кассы торговой точки, в которой ответчица работала, вырученные деньги, в качестве заемных денежных средств, на что Медведко Е.В. дала свое согласие. Всего Девятка И.М. взяла у нее в долг таким образом <...> рублей, что и подтверждают составленные расписки, однако в дальнейшем деньги возвратить отказалась, в связи с чем Медведко Е.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Медведко Е.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Медведко Е.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что договор займа, якобы, заключенный между истицей и ответчицей является безденежным, а следовательно считается незаключенным. С учетом ранее данных показаний истицы в органах милиции и в суде, а также неточностей, имеющихся в тексте расписок, вывод суда о безденежности договора займа является законным и обоснованным. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность Девятка М.И. по возвращению Медведко Е.В. требуемой суммы в данном случае может возникать из каких-либо иных правоотношений, но не из договора займа, как о том заявляла истица.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте