СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-4768
25 сентября 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е..
при секретаре Авдеевой Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж к Лукьянову С. Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года
(судья Гиренко А.Л.),
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в районный суд с иском к Лукьянову С.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме ----------- руб. (------------------.).
В обосновании исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж указало на следующее: 26.01.2011г. на улице ---------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ---------------, под управлением Дмитриенко А.Н.
Согласно справки о ДТП от 26.01.2011г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пешеход Лукьянов С. Ф., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД, был сбит автомобилем и причинил последнему технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль ------------- был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «угон» и «ущерб» (страховой полис №---------------).
Так как поврежденный автомобиль ---------------- был застрахован в страховой компании истца по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме ----------------- руб., что подтверждается платежными поручениями №--------------.
В соответствии с требованиями закона Лукьянов С.Ф., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме ------------------- руб.
Решением Калачеевкого районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года иске ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах в г. Воронеж к Лукьянову С. Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах в г. Воронеж просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ответчик извещен по последнему месту жительства. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями автомобилю -----------------, принадлежащему Дмитриенко А.Н..
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как видно из материалов дела, 26.01.2011г. на улице -------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю -----------------, под управлением Дмитриенко А.Н.
Согласно справки о ДТП от 26.01.2011г., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пешеход Лукьянов С. Ф., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД, стал пересекать проезжую часть проспекта справа налево по ходу движения автомобиля и был им сбит.
В соответствии с п.п.4.3; 4.5 ПДД- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Учитывая, что Лукьянов С.Ф. является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного не представлено), он должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.
На момент ДТП автомобиль ------------------ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «угон» и «ущерб» (страховой полис №----------------).
Как следует из акта осмотра транспортного средства у автомобиля Дмитриенко А.Н. имелись повреждения, восстановительный ремонт был оценен в --------------- руб..
ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 года.
Таким образом, ДТП произошло по вине Лукьянова С. Ф., которым была создана аварийная ситуация, повлекшая столкновение с автомобилем. Причинно-следственная связь между действиями Лукьянова С.Ф. и причинением автомобилю повреждений, подтверждается материалами дела.
Обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на Лукьянова С.Ф..
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года-отменить.
Принять по делу новое решение:
«Взыскать с Лукьянова С. Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере -------------- рублей, и ------------- рублей-уплаченную государственную пошлину, всего-------------- рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
