22-1801 от 16 августа 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 22-1801

г. Воронеж 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бобровского района В.В. Рыбакова, кассационным жалобам адвоката Артемчука Г.М. в защиту интересов осужденного Бучинскас А.В., осужденного Татаренко Ю.П., дополнениям адвоката Романцова О.И. к кассационной жалобе осужденного Татаренко Ю.П. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2011 года, которым

Бучинскас ранее судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Попов Игорь Юрьевич, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Татаренко Юрий Павлович, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать в пользу Саликова С.В. компенсацию морального вреда: с Татаренко Ю.П. 100000 тысяч рублей, с законного представителя Бучинкас А.В. - Бучинскас Н.В. - 50000 рублей.

За потерпевшим Саликовым С.В. признано право на обращение в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор подлежит отмене, осужденного Татаренко Ю.П., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Романцова О.И. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, осужденного Попова И.Ю., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Смольянову К.Н. в защиту его интересов, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, осужденного Бучинскас А.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, его законного представителя Бучинскас Н.В., адвоката Пасько Н.А., в защиту его интересов, просивших об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаренко Ю.П., Попов И.Ю., Бучинскас А.В. признаны виновными в причинении 19 сентября 2010 года в с.Шестаково, Бобровского района Воронежской

области, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Саликова В.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах осужденного Татаренко Ю.П., адвоката Романцова О.И. в его защиту ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, поскольку в нем не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, вследствие чего не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В кассационной жалобе адвоката Артемчука Г.М., в защиту интересов осужденного Бучинскас А.В., ставится вопрос об изменении приговора суда и применении к его подзащитному условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основаниями для вывода суда о наличии в содеянном квалифицирующих признаков, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона. Всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Татаренко, Попова и Бучинскас квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершенные группой лиц, с особой жестокостью.

Описывая в приговоре преступное деяние, районный суд указал о совершении преступления группой лиц. В квалификации же содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц, отсутствует.

Кроме того, в приговоре отсутствует также указание о наличии в деянии Татаренко, Попова и Бучинскас такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с особой жестокостью.

В нарушение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ какая-либо мотивировка принятого судом решения относительно изменения квалификации действий осужденных в приговоре районного суда отсутствует.

Кроме того, наказание Бучинскас и Попову назначено по правилам ч.6.1 ст.88 УК РФ, тогда как санкция ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой и следовало квалифицировать действия осужденных, не содержит нижнего предела, в связи с чем, указание о применении ч.6.1 ст.88 УК РФ не основано на законе.

При таких обстоятельствах, приговор районного суда, как не отвечающий требованиям закона подлежит отмене.

Кроме того, в силу ст.ст.217, 218 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы дела для ознакомления. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь составляет протокол, в котором, наряду с другими данными, указываются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, 20.01.2011 года, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым Татаренко Ю.П. и его защитником Шишлянниковой О.В. заявлены ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако заявленные ходатайства остались неразрешенными следователем.

Таким образом, по настоящему уголовному делу нарушено право обвиняемого Татаренко на защиту. Такое нарушение в стадии досудебного производства требований уголовно-процессуального закона, является существенным, лишившим осужденного гарантированных законом прав, и которое не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Учитывая, что органами предварительного следствия Татаренко Ю.П., Бучинскас А.В., Попову И.Ю. вменяется совершение преступления группой лиц, судебная коллегия находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме в отношении всех лиц, поскольку отдельное рассмотрение дела в отношении Бучинскас А.В., Попова И.Ю. при таком положении, будет необоснованным.

Принимая во внимание, что Попов и Бучинскас, являются несовершеннолетними, вместе с тем обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, характеризуются отрицательно, состоят на учете в ПДН, обсуждались на заседании КДН, вышли из-под контроля родителей, Бучинскас, кроме того, судим за тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Попова И.Ю. и Бучинскас А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Татаренко, ранее не судим, но также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе с несовершеннолетними, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 06 июня 2011 года в отношении Татаренко, Попова, Бучинскас, отменить, уголовное дело по обвинению Татаренко Ю.П., Попова И.Ю. и Бучинкас А.В., всех в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Бобровского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений, частично удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Татаренко Ю.П. и адвоката Романцова О.И.

Избрать в отношении Татаренко, Попова, Бучинскас, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, до 16 октября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий

Степанова Т.М. Дело № 22-1801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бобровского района В.В. Рыбакова на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2011 года, которым

Попов не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления, законного представителя Попова Ю.П. - Серкову Т.П., адвоката Тучкову Н.В., в защиту интересов Попова Ю.П., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.П., в состоянии невменяемости, совершил 19 сентября 2010 года в период времени с 00 часов до 02 часов у дома 23 по ул. Московская с.Шестаково, Бобровского района Воронежской области противоправное общественно опасное деяние - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Саликова В.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, органами предварительного следствия в отношении Попова Ю.П., вынесено постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В нарушение требований закона, об обязательности обоснования любого изменения обвинения, районный суд устанавливая квалификацию запрещенного уголовным законом деяния, не указал наличие таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц и с особой жестокостью, а также не принял какого-либо решения об их исключении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судья районного суда указал об освобождении Попова Ю.П. от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ, что противоречит принятому в резолютивной части решению об освобождении Попова Ю.П. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда в отношении Попова Ю.П., как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.08.2011 года приговор в отношении Татаренко Ю.П., Бучинскас А.В. и Попова И.Ю., обвиняемых в совершении преступления совместно с Поповым Ю.П. отменен и дело возвращено прокурору, судебная коллегия полагает, что в целях наиболее полного и объективного рассмотрения уголовное дело в отношении Попова Ю.П. также подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 06 июня 2011 года в отношении Попова отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бобровского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений, частично удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка