• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-5419
 

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.,

судей Федорова В.А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре Шевелевой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску А к администрации городского округа город Воронеж, о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры № 37 дома 6а по (..) г. Воронежа, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года

(судья Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

А обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж об обязании ответчика произвести капитальный ремонт квартиры № 37 дома 6а по (..) г. Воронежа со сменой дверных, оконных блоков, отопления, электропроводки, ремонта крыши и балконов; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что, несмотря на приватизацию жилых помещений в указанном домовладении, право требовать проведения капитального ремонта за бывшими нанимателями сохранились, поскольку капитальный ремонт квартиры ранее ни разу не проводился. Указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанной квартиры решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.1999 г. была возложена на дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1, однако решение суда до настоящего времени исполнено не было. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года исковые требования А были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Воронеж, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.1999 г. удовлетворены исковые требования А к ДМУРЭП № 1.

На ответчика была возложена обязанность произвести ремонт кровли и текущий и капитальный ремонт квартиры № 37 д. 6 а по (..) г. Воронежа с заменой оконных рам, дверных блоков, восстановлении балкона. Решение суда вступило в законную силу 02.11.1999 г.

Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 16.03.2004 г. установлено, что по решению суда от 22.10.1999 г. был выписан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа П 16.02.2000 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21.02.2000 г. и направлено сторонам в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В срок, установленный для добровольного исполнения решение исполнено не было, поэтому 10.03.2000 г. в кредитное учреждение должника было выставлено инкассовое поручение для списания с расчетного счета денежных средств. Решение суда в части взыскания морального и материального вреда было исполнено только 20.12.2000 г. и 21.12.2000 г. Несвоевременность исполнения решения суда связана с отсутствием денежных средств у предприятия. Согласно письма МУРЭП № 6 в адрес судебного пристава- исполнителя - ремонт кровли был произведен 05.11.2002 г.

25.07.2002 года в связи с предоставленными документами по утверждению новой структуры жилищно-коммунального хозяйства города судебным приставом-исполнителем установлено, что ДМУРЭП № 1 было реорганизовано путем присоединения к МУП «ЖКХиБ Центрального района г. Воронежа».

29.05.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП «ЖКХиБ Центрального района г. Воронежа» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела в отношении должника выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2012 г.

Согласно ответу на запрос, в Центральный РОСП г. Воронежа на исполнение исполнительные производства за период с 2008 г. по настоящее время по иску А к администрации городского округа г. Воронеж, к дочернему муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 1 не находились.

Квартира № 37 д. 6 а по (..) г. Воронежа была передана в собственность граждан в равных долях: ААВ, АВА на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № 90832 от 19.05.1999 г. Истица А в процессе приватизации квартиры не участвовала, собственником квартиры не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством право предъявления рассматриваемых требований А не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5419
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте