СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33-2182
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Свечкова А.И., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Коннова ………. к Отделу МВД России по Грибановскому району Воронежской области об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью 03.06.2008 года при исполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе Коннова ……….. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года
(судья районного суда Асташов А.Н.),
у с т а н о в и л а:
Коннов ……... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно по результатам служебной проверки по факту ДТП, случившегося с истцом 3 июня 2008 года на …… км автодороги ………., сделан вывод, что причиненный ему в результате происшествия тяжкий вред здоровью получен при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей; это не позволило истцу, занимавшему на момент происшествия должность ………….., получить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 4-6, 49).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года Коннову …….. отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 102-106).
В апелляционной жалобе Коннов ……... просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка наличия полномочий у сотрудника ОВД Поповой …….. на проведение служебной проверки по факту ДТП; в суд не был вызван и опрошен в качестве свидетеля Гальцов ……., в присутствии которого Попова …….. отбирала у истца объяснения по факту ДТП, не учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бычкова ……. и Нырова …….., а также тот факт, что в момент происшествия он исполнял обязанности …………. (л.д. 111-112).
Истец Коннов …….., его представитель адвокат Попов …….. третье лицо на стороне ответчика Главное управление МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец и представитель третьего лица в заседание суда не явились по неизвестным причинам, представитель истца адвокат Попов ……. не явился в связи с занятостью в другом процессе. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области по доверенности Лукьянова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон), Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (далее - Инструкция).
Согласно ст. 29 Закона при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции под телесным повреждением, влекущим выплату единовременного пособия, понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
В силу пп. «г» и «д» ч. 1 п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью.
Согласно пп. «а» ч. 2 п. 2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.
В силу ч. 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, районный суд установил, что 3 июня 2008 года Коннов …... в свободное от работы время на своем личном автомобиле поехал в село …….. к своим знакомым. При возвращении домой в пгт. ……… примерно в 22 часа 20 минут на …….км автодороги ……. при неблагоприятных погодных условий его автомобиль занесло, затем произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего истец получил тяжкие телесные повреждения.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и опровергают доводы истца о служебном характере его поездки в село ……..для снятия показаний электросчетчика и проверки запасов угля в местном отделении милиции.
Местом службы истца на момент ДТП являлся ОВД по Грибановскому муниципальному району, находящийся по адресу: пгт. ……. Поездка в село …….. не может считаться следованием к месту службы и обратно; в командировку в это село истец не направлялся. В судебном заседании 13 декабря 2011 года Коннов ……... пояснил, что он самовольно выбыл в Верхнекарачанское отделение милиции, не предупредив об этом руководство (л.д. 63).
Кроме того, согласно приказу начальника ОВД по Грибановскому муниципальному району от 03.01.2008 г. № …. ответственным за электрохозяйство ОВД назначен старшина отдела старший прапорщик милиции Крылов ……. (л.д. 84), который в указанный период времени в очередном отпуске, командировке или больничном не находился (л.д. 78).
Из справок заведующей канцелярией Отдела МВД России по Грибановскому району, бухгалтера отдела МВД России по Грибановскому району следует, что в июне 2008 года каких-либо указаний ГУВД по Воронежской области о предоставлении сведений об остатках угля не поступало, а сведения об остатках угля предоставлялись ежеквартально в ФЭУ ГУВД по Воронежской области бухгалтерией отдела (л.д. 79, 81).
Доводы апелляционной жалобы Коннова …….. о том, что сотрудник ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова ……. не была уполномочена в установленном порядке проводить служебную проверку по факту ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из рапорта замначальника ОВД по Грибановскому муниципальному району майора милиции Метальникова …….. от 02.07.2008 г. на имя ……..следует, что он просил продлить срок проведения служебной проверки на 10 суток в связи с невозможностью опросить Коннова …….. ввиду тяжелого состояния, и этот срок начальником отдела был продлен (л.д. 16).
Коннов ……. был опрошен Поповой …… 07.07.2008 г. в рамках проведения служебной проверки. При опросе он пояснил, что проживает в пгт. ……….; 03.06.2008 г. он в свободное от службы время на своем личном автомобиле поехал в с. ……… к своим знакомым. Примерно в 22 часа 20 минут он возвращался домой в пгт. ……; на скользкой от дождя дороге его автомобиль занесло на обочину встречной полосы, а затем автомобиль съехал в кювет и перевернулся; после этого он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Записанные Поповой ……... со слов Коннова ………. объяснения были вслух ему прочитаны, правильность написанного была им удостоверена личной подписью на каждой странице объяснений (л.д. 19-21). Подлинность своих подписей в объяснении истцом не оспаривается.
Не является убедительной ссылка в апелляционной жалобе Коннова ……... на то, что не был вызван в суд и опрошен в качестве свидетеля Гальцов ……….., в присутствии которого Попова ….. отбирала у истца объяснения по факту ДТП, поскольку суд по своей инициативе данного свидетеля вызвать не уполномочен, а стороны о его вызове не ходатайствовали.
Судебная коллегия согласна с доводами районного суда, по которым он отверг показания свидетелей Бычкова ……. и Нырова …….. о служебном характере поездки истца в село Верхний Карачан ввиду их противоречивости по отношению один к другому, не соответствия другим доказательствам по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательством нахождения вне места расположения отдела внутренних дел, в другом населенном пункте заместителя начальника отдела при исполнении служебных обязанностей может быть только соответствующее указание (приказ) начальника отдела внутренних дел, к которым ни Бычков ……..., ни Ныров ……. не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова …….. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
