СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-5463
9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску К. В.О. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе К.В.О.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
У С Т А Н О В И Л А:
К. В.О. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий. В предоставлении земельного участка истцу ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Полагая, что данный отказ является незаконным и препятствует реализации прав К.В.О. на бесплатное получение в собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе директор учреждения «Федеральный юридический центр» Б. О.В. от имени доверителя К.В.О. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 38).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Воронежской областной Думы по доверенности Романовой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. В.О. состоит на учёте граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с 07.06.2010 г. как ветеран боевых действий (л.д.7).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 08.09.2010 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К. В.О. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 8).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж не наделена полномочиями по предоставлению сформированного земельного участка.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Также истцом не представлено в суд доказательств обращения в администрацию городского округа город Воронеж за формированием земельного участка, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, так как предоставлен в собственность, может быть только сформированный земельный участок в порядке очерёдности, при условии, что ранее истец не пользовался правом на бесплатное предоставление земли по указанному закону Воронежской области.
Районный суд обоснованно учёл при разрешении спора, что нарушение своих прав истец связывает с письмом ДИЗО №17-8386з от 08.09.2010 г. (л.д.8), однако никаких требований к ДИЗО Воронежской области истцом заявлено не было, а в полномочия указанных в качестве ответчиков Правительство Воронежской области, Воронежскую областную Думу, Воронежскую городскую Думу не входит предоставление земельных участков на территории Воронежской области, следовательно данные ответчики являются ненадлежащими.
С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу, что по делу не установлено нарушение прав истца указанными им ответчиками, так как истцом не представлено доказательств обращения в администрацию городского округа с заявлением о формировании земельного участка с приложением всех предусмотренных законом документов, доказательств соблюдения очерёдности истца на предоставление земельного участка бесплатно в собственность, так как предоставление земельных участков законом предусмотрено только в порядке очерёдности.
Доводы жалобы о том, что исковые требования между ответчиками не разделяются, бездействие ответчиков по формированию и предоставлению земельных участков является совместным, являются несостоятельными, необходима конкретизация исковых требований применительно к каждому ответчику, исходя из предоставленных им полномочий. В данном случае заявленные требования не распределены применительно к правовым основаниям, положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации спорных прав и обязанностей по каждому из указанных в нем ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
