• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-4820
 

... судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО7, представлявшей интересы истца,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Гремяченского сельского поселения, ФИО6 о признании незаконными постановления о выделении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Хохольского районного суда ...

...

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Гремяченского сельского поселения и ФИО6 о признании незаконными постановления о выделении в собственность правопредшественника ФИО6 - Х. М.В. земельного участка и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. **, мотивировав свои требования тем, что по решению Хохольского районного суда от ... он является собственником 11/36 доли на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Сособственниками дома также являются - Х. (Б.) Г.М., П. (Б.) Н.А., Х. (Б.) Т.В. в размере 1/2 доли и ФИО6 (в порядке наследования после смерти Х. М.В.) в размере 7/36 доли. На основании оспариваемого им постановления главы администрации Гремяченского сельского совета за Х. М.В. был закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу, в размере 2075 кв.м., т.е. весь участок, который при жизни принадлежал его отцу Х. А.В. и перешёл в собственность его супруги после его смерти, несмотря на наличие завещания. В нарушении ст. 35 Земельного кодекса РФ Глава администрации Гремяченского сельского совета оспариваемым постановлением закрепил весь земельный участок за Х. М.В., а после её смерти, участок перешёл в собственность ответчика ФИО6, которая стала чинить истцу препятствия в его пользовании (л.д. 6-8).

Решением Хохольского районного суда ... от ... ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при постановке решения не были учтены обстоятельства, установленные решением Хохольского районного суда от ... по иску об определении доли в наследственном домовладении, согласно которого его отцу принадлежала 1/6 часть общего имущества, которое было передано впоследствии истцу по завещанию. По мнению ФИО9, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ земельный участок следует судьбе дома и 1/6 доля спорного земельного участка наследуется им и Х. М.В., имеющей право на обязательную долю. Считает неверным вывод суда, что земельный участок не мог быть предметом завещания, поскольку не находился в собственности отца. Кроме того, истец считает, что суд неправильно применил положения ст. 199 ГК РФ относительно срока исковой давности, которая, по его мнению, к данным правоотношениям не может быть применена по основаниям, установленным ст. 208 ГК РФ (л.д. 150-151).

В судебном заседании истец ФИО9 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживает, пояснил, что об оформлении администрацией земельного участка не знал, считает, что земельный участок должен принадлежать ему. О том, что ему принадлежит еще 15 соток земли по тому же адресу от суда не скрывал. ... земельного участка 35 соток, из которых 15 соток принадлежат ему. На одной части участка находится дом, на другой надворные постройки. В последнее время ФИО6 стала чинить ему препятствия в пользовании участком. О том, что спорный земельный участок принадлежит одному собственнику, узнал в 2009 году и в 2010 году обратился в суд, позже обратился к адвокатам, которые затянули с составлением искового заявления. С данным иском действительно обратился лишь ... .

Адвокат ФИО7, представляющая интересы истца по ордеру, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживает. Просит решение районного суда отменить как незаконное, считает, что суд не учел решение суда от ... , по которому отцу истца принадлежала 1/6 часть домовладения. По её мнению, земельный участок Х. М.В. не может быть больше её доли в домовладении.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 с решением суда согласна, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, пояснила, что право собственности на спорный участок у Х. А.В. не было зарегистрировано. Указанный земельный участок был выдан именно Х. М.В. в 1995 году, на тот момент отец истца уме ... , что права ФИО9 оспариваемым постановлением не нарушены, срок исковой давности судом применён верно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО9, ФИО7, ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., ранее выделенный из общего земельного участка площадью 3575 кв.м., расположенного по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. ** (л.д. 45, 49, 129-132).

После смерти Х. А.В. ... , на основании постановления № от ... главы администрации Гремяченского сельского совета за Х. М.В. закреплен спорный земельный участок в размере 2075 кв.м., по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. **, который согласно свидетельства на право собственности на землю от ... принадлежал ей на праве собственности (л.д. 10, 12, 48, 50-53).

В соответствии со справкой администрации Гремяченского сельского поселения от ... №, Х. М.В. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. ** (л.д. 59, 120).

После смерти ... Х. М.В. её наследником становится дочь - ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д. 58, 90-91, 104).

Согласно пояснениям истца и его жены Х. Г.И. они пользуются по настоящее время всем участком площадью 3575 кв.м., расположенным по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. **.

Рассматривая исковое заявление, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО9 не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылки ФИО9 на завещание его отца от ... в его пользу являются необоснованными, поскольку Х. А.В. при жизни не имел в собственности земли, она находилась у него в пользовании и не могла быть предметом завещания и, соответственно, наследования.

Начало течения срока исковой давности по обжалованию решения органа исполнительной власти районным судом определено верно - с даты официального ответа прокурора ... на жалобу ФИО9, т.е. с ... (л.д. 62).

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при рассмотрении его иска требований ст. 208 ГК РФ при исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку Х. А.В. не являлся, а после его смерти - ФИО9 не является собственником земельного участка площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: ... , ** район, с. **, ул. **, д. **.

Истцом не доказано, что оспариваемое им решение органа исполнительной власти о закреплении за правопредшественником ответчика земельного участка соответствующей площадью нарушает его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4820
Принявший орган: Воронежский областной суд

Поиск в тексте