• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-988
 

г.Воронеж 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.,

при секретаре Буровой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Лискинского межрайпрокурора Ю.В. Кривцова, дополнительное кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Болгова С.П.

на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, которым

Болгов С.П.,, судимый 18.06.2002 года Семилукским районным судом Воронежской области с учетом внесенных изменений по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 12.10.2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление 23 декабря 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление 7 января 2011 года к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, выступления адвоката Неудачина Е.В., в защиту интересов осужденного и просившего приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, осужденного Болгова С.П., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болгов С.П., признан виновным в совершении 23.12.2010 года из квартиры 21 д.12 по ул. Тулебердиева г.Лиски Воронежской области кражи, то есть тайного хищения ноутбука «DE11», принадлежащего Суховееву С.В., стоимостью ****** рублей, с незаконным проникновением в жилище; 07.01.2011 года из квартиры №1 дома №5 по ул. Индустриальная г.Лиски Воронежской области кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Аносову С.В., общей стоимостью ******* рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище а также хищения в тот же день из указанной квартиры огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Аносову С.В., на общую сумму ****** рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда, признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, учете при назначении наказания наличия у подсудимого фактических брачных отношений с Беляковой, состояние ее здоровья и беременность последней, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что при определении вида и размера наказания учитывается количество и стоимость похищенного имущества и определении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Болгов ставит вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст.64 УК РФ и положения ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Болгов с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что его действия по эпизоду хищения имущества из квартиры Аносова должны квалифицироваться только по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является несостоятельной, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ является общественная безопасность и общественный порядок, в связи с чем хищение оружия в процессе совершения хищения иного имущества, квалифицируется по совокупности преступлений. Кроме того, Болгов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности Болгова, положений ч.7 ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что Болгов совершил ряд тяжких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем является необоснованным их упоминание в приговоре, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда указана лишь судимость от 18.06.2002 года.

При определении срока наказания суд были учены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие у осужденного инвалидности третьей группы и заболеваний туберкулезом, гепатитом.

Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учел не все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, судом не принято во внимание, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, однако данное обстоятельство не принято во внимание районным судом, о чем обоснованно ставится вопрос и в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, суд не исследовал это обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании добровольное возмещение имущественного ущерба, не признано обстоятельством, смягчающим наказание Болгову. При таких данных добровольное возмещение имущественного ущерба должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведенное выше нарушение судом требований закона, допущенное при рассмотрении дела, повлияло на меру наказания, определенную Болгову, в силу чего назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества, что фактически и является способствованием расследованию преступления.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд не учел его заболевания и необоснованно не применил ст. 81 УК РФ, поскольку наличие заболеваний Болгова признано смягчающим обстоятельством, а положения названной нормы закона применяются при исполнении наказания.

Других убедительных доводов для отмены либо изменения приговора районного суда кассационная жалоба осужденного не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает количество и стоимость похищенного имущества, поскольку данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий осужденного с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину и не могут учитываться еще раз при назначении наказания.

В связи с принятием Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Болгов осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции указанного выше закона. Принимая во внимание изложенное, а также наличие у осужденного фактических брачных отношений с Беляковой, состояние ее здоровья и беременность последней, судебная коллегия считает, что назначенное наказание Болгову подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года в отношении Болгова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что судом при назначении наказания учитывается количество и стоимость похищенного имущества;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Болгову С.П. - добровольное возмещение имущественного ущерба;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Болгов С.П. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ;

- снизить назначенное наказание: за преступление, совершенное 23.12.2010 года до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; за преступление, совершенное 7.01.2011 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-988
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте