СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 года Дело N 33-4909
21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Карповой Э.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелихова Ю.А., ООО «М» к конкурсному управляющему МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А. о признании незаконным отказа в принятии заявки на участие в открытых торгах
по частной жалобе конкурсного управляющего МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А.
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2010 г.
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Мелихов Ю.А., ООО «М» обратились в суд с указанным иском к конкурсному управляющему МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А. о признании незаконным отказа в принятии их заявки на участие в открытых торгах. При этом просили принять обеспечительные меры в отношении того объекта недвижимости, что выставлен на торги, ссылаясь на то, что продажа указанного имущества на аукционе сделает в последствии, в случае удовлетворения иска, невозможным исполнение решения суда л.д. 4). Также Мелихов Ю.А., ООО «М» дополнительно обратились с исковым заявлением к конкурсному управляющему МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А. о признании торгов недействительными, указывая, что торги тем не менее состоялись л.д. 46-47).
Данные иски соединены судом в одном производстве.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2010 г. требования об обеспечении иска частично удовлетворены, наложен арест на конкретное имущество л.д. 35).
В частной жалобе конкурсный управляющий МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2010г.отменить по указанным в жалобе основаниям (л.д. 96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего МП «Комбинат социального развития» Светличного А.В., представителя ООО «М» Шевелева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Ст.139 ГПК РФ предусмотрено право суда (судьи) принять по делу обеспечительные меры.
В этой связи доводы частной жалобы относительно отсутствия мотивировки принятия обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, поскольку статьей 139 ГПК РФ определены случаи, когда подобные меры применяются судом. Так, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как видно из характера первоначального иска, не принятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, мера обеспечения иска избрана судом по заявлению истцов и в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельны и ссылки кассатора в той части, что судом обеспечен необоснованный иск, поскольку вопрос относительно обоснованности иска решается судом уже в ходе судебного разбирательства по существу, тогда как обеспечительные меры в силу закона могут быть приняты на любой стадии.
Доводы кассатора относительно якобы нарушения п.1 ст. 126 Федерального Закона РФ « О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости наложения арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, так же не обоснованные, т.к. указанный закон регулирует отношения между кредитором и должником, а в данном случае стороны по делу не подпадают под указанную категорию, между сторонами имеются иные правоотношения, т.е. применяется общий порядок, где действуют нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.140 которого допускает в качестве обеспечительной меры арест имущества. Кроме того, по аналогичным основаниям кассатор уже ставил вопрос об отмене этих же обеспечительных мер, но определением Советского районного суда от 16.07.2010 г. в этом отказано. При этом судом таким доводам дана надлежащая правовая оценка и данное определение кассатором не оспаривалось.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МП «Комбинат социального питания» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
