• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-4117
 

2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Малыгина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Дрозд …………к Золотаревой ………., Губиной …….., Лавринову ………. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ………путем переноса за счет ответчиков их въездных ворот на 40 см в сторону земельного участка № ………., переноса за счет ответчиков правой стены их сарая литера Г на 160 см в сторону земельного участка № ……, переноса за счет ответчиков правой стены их гаража литера Г на 100 см в сторону земельного участка № ….., организации за счет ответчиков отвода атмосферных осадков с принадлежащего им гаража литера Г в сторону земельного участка № ………, переноса за счет ответчиков забора земельного участка № …………: по фасаду на 40 см, по задней меже на 72 см в сторону земельного участка № ……., взыскании компенсации морального вреда в размере …….. рублей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Золотаревой ………. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года исковые требования Дрозд ………к Лавринову ………об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ………, взыскании компенсации морального вреда в размере ………рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дрозд ……. к Золотаревой ………Губиной ………о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Золотареву ………., Губину ……. устранить препятствия в пользовании Дрозд ………. земельным участком № ………..

Обязал Золотареву ……….., Губину ……….. за свой счет переместить спорную межевую границу и въездные ворота на 0,4 м со стороны фасада в сторону земельного участка № ……….., переместить спорную межевую границу на 0,72 м со стороны задней межи в сторону земельного участка № ………; изменить уклон крыши гаража в соответствии с проектом от 09.10.92 г. № 299 (лист К888-92АС); демонтировать правую стену гаража и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ……….; демонтировать правую стену сарая и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ………..

С Золотаревой ………, Губиной ………в пользу Дрозд ……..взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ………рублей и ………. рублей соответственно (л.д. 225-234).

В апелляционной жалобе ответчик Золотарева ……... просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дрозд …….. к Золотаревой ……..., Губиной ……. и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указала, что в результате выполненных 23.09.2011 года БТИ Левобережного района г. Воронежа действий по выносу в натуру координат поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, было установлено фактическое смещение поворотных точек земельного участка № ……... В результате установки границ на местности граница между земельными участками № ……стала проходить по строениям, возведенным более 20 лет назад на земельном участке № ……….

Согласование границы между земельными участками № ………. проходило в 2003 году путем подписания акта согласования границ земельного участка. Вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка № ……и прохождение границы по строениям, расположенным на земельном участками № …., свидетельствует о технической ошибке при определении координат поворотных точек границ земельного участка № ………. в 2003 году, в результате чего данный участок оказался развернут; исправление данной ошибки возможно лишь при согласии всех владельцев смежных земельных участков.

Согласование принадлежащего ответчикам границ земельного участка № …..было проведено 14.05.2007 года с участием всех заинтересованных лиц - смежных землепользователей. При этом согласование границы с владельцем земельного участка № ……не требовалось, так как данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Таким образом, ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № …….. производна от ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № ………в 2003 году.

Суд необоснованно отклонил её ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для рассмотрения вопросов о соответствии фактического положения ограждений земельных участков № ………. координатному описанию, содержащемуся в государственном кадастре недвижимости.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактически подменен спор о наложении границ земельного участка спором об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исторически сложившаяся фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, судом не была дана оценка.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска к Дрозд ……. об установлении границы между земельными участками по границам фактических ограждений, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка разрешения данного спора.

Также судом не было принято во внимание заявление ответчиков о том, что данный спор ранее рассматривался Левобережным районным судом г. Воронежа и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска; вывод суда о не тождественности данных споров является ошибочным (л.д. 238-241).

Истица Дрозд …..., ответчики Золотарева ….. и Губина ……. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителей ответчика Золотаревой ……. по доверенности Золотарева …….., по ордеру адвоката Малыгина ……..., ответчика Лавринова …….., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Дрозд ………по доверенности Дрозда …….., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Бегину ……..., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ одним из случаев неправильного применения норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками Золотаревой ………., Губиной ……... действий, нарушающих права на землю истицы Дрозд ……….. или создающих угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения в суд истицы с данными исковыми требованиями послужил вынос в натуру (на местность) координат поворотных точек земельного участка № ………по …….., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выполненный 23 сентября 2011 года БТИ Левобережного района г. Воронежа, и категорический отказ ответчиков переустановить существующий забор по вынесенным в натуру точкам.

Из приложенных к исковому заявлению копий материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка № ……….. следует, что ответчики Золотарева …….., Губина ……... и Лавринов ………. - правообладатели смежного земельного участка № …………согласовали заказчику землеустроительных работ Рощупкину ………. (прежнему правообладателю земельного участка № ……..) границы земельного участка № ………. по фактической меже с земельным участком № ………, что подтверждается заявлениями Золотаревой ………., Губиной ………. от 10.06.2003, Лавринова ………. от 17.05.2003 о том, что они не имеют претензий к границам земельного участка № ……….по фактической меже (л.д. 19, 20, 21).

При вынесении решения районный суд ошибочно применил к отношениям сторон, возникшим в 2003 году, нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Действующим в 2003 году Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не предусматривалась процедура согласования границ объекта землеустройства с владельцами смежных земельных участков.

Находящийся в материалах землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка № ………….. от 15.08.2003, подписанный всеми участниками процедуры согласования границ, включая Золотареву ……. Губину ………. и Лавринова ………. (л.д. 17), соответствует по форме акту согласования границ, указанному в Приложении 4 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (далее - Методические рекомендации), утвержденным Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

14.8. На межевой знак (знаки), который принадлежит трем и более земельным участкам и при наличии в пределах 40 метров не менее трех четко опознаваемых предметов (элементы зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.), составляется абрис.

Из землеустроительного дела следует, что согласование границ объекта землеустройства - земельного участка №. ………. было проведено без предварительного обозначения на местности границ данного земельного участка в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; абрис на межевые знаки по задней меже земельного участка № ……. которые принадлежат трем земельным участкам (участкам №. …………принадлежит межевой знак по задней меже слева; участкам № …………, участку № ……….. по пер. ………принадлежит межевой знак по задней меже справа) и при наличии в пределах 40 метров не менее трех четко опознаваемых предметов (домов), не составлялся. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием искового заявления, объяснениями участников дела, актом выноса в натуру (на местность) границ земельного участка от 23 сентября 2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся в 2003 году фактические границы между земельными участками № ………соответствуют границам земельного участка, указанным в проекте границ земельного участка № …….. от 11 июля 2003 г., выполненном МУП «Управление главного архитектора» г. Воронежа, взятом за основу при принятии постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 07.08.2003 № 1261 «Об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка № …….. по пер. Международный Рощупкину Г.С.» (л.д. 15, на обороте; л.д. 67). Каких-либо действий по переносу существующих в 2003 году фактических границ (забора) между земельными участками № …….. ответчики не совершали.

В настоящее время между сторонами имеется не урегулированный в результате согласования местоположения границ спор. До разрешения данного спора выводы районного суда о нарушении ответчиками Золотаревой …….. и Губиной …………прав истицы Дрозд ……... на земельный участок № ………. являются преждевременными. В силу данных обстоятельств необоснованным является также возложение на ответчиков Золотареву ………. и Губину ………обязанности по устранению препятствий в пользовании Дрозд ………. земельным участком № ……в части возложения на них обязанностей за свой счет переместить спорную межевую границу и въездные ворота на 0,4 м со стороны фасада в сторону земельного участка № ……. по пер. ………, переместить спорную межевую границу на 0,72 м со стороны задней межи в сторону земельного участка № ………. демонтировать правую стену гаража и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ………; демонтировать правую стену сарая и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ……………………...

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части возложения на ответчиков Золотареву ……. и Губину …….. обязанности изменить уклон крыши гаража в соответствии с проектом от 09.10.92 г. № 299 (лист К888-92АС) соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что в нарушение проекта крыша гаража ответчиков имеет уклон в сторону принадлежащего истице земельного участка № …….. в результате чего атмосферные осадки с крыши гаража ответчиков попадают на земельный участок истицы, что препятствует ей пользоваться своим земельным участком и расположенным на нем гаражом, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года отменить в части возложения обязанности на Золотареву ………, Губину ………. устранить препятствия в пользовании Дрозд ………земельным участком № …………., возложения обязанности на Золотареву ……….., Губину ………. за свой счет переместить спорную межевую границу и въездные ворота на 0,4 м со стороны фасада в сторону земельного участка № ……по пер. ……….., переместить спорную межевую границу на 0,72 м со стороны задней межи в сторону земельного участка № ………..демонтировать правую стену гаража и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ……………; демонтировать правую стену сарая и возвести её на расстоянии 1 м от границы с участком № ……………….

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрозд ……………….. отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой ………….. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4117
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте