• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-1551
 

12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Коротина А.Г. к Дюкаревой С.Л., Дюкареву А.Н. о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе Коротина А.Г.

на решение Нововоронежского горсуда Воронежской области

от 24 января 2012 года

(судья райсуда Палагин С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Нововоронежского горсуда Воронежской области от 24.01.2012 года частично удовлетворен иск Коротина А.Г. и произведен раздел земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Н, ул. С., д…, в собственность Коротина А.Г. выделен земельный участок № 1 площадью 350,5 кв.м в определенных границах, в собственность Дюкаревой С.Л. и Дюкарева А.Н. выделен земельный участок № 2 площадью 350, 5 кв.м в определенных границах;

с Коротина А.Г. постановлено взыскать в пользу ГУ Воронежский РЦСЭ расходы за производство дополнительной экспертизы в сумме 7802 рубля;

с Дюкаревой С.Л. и Дюкарева А.Н. солидарно взыскать в пользу Коротина А.Г. расходы на производство экспертиз в сумме 11937 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 17137 руб.06 коп.;

заявление Дюкаревой С.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.222, 223-225).

В апелляционной жалобе Коротин А.Г. просит отменить указанное решение в части взыскания с него судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 7802 рубля, а также отказа во взыскании с ответчиков в его пользу дополнительно произведенных расходов на проведение топографической съемки, подсчет координат и площади земельного участка, ссылаясь на необоснованность действий судьи, повлекших дополнительные расходы (л.д.232-234).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дюкаревой С.Л., возражений на нее Дюкарева А.Н. (л.д.243-244), заслушав Коротина А.Г., его представителя Маслова А.Г. по доверенности (л.д.30), Дюкареву С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований гражданского процессуального законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов, их необходимость для правильного разрешения гражданского дела, а также требования разумности и правомерно счел возможным взыскать лишь необходимые для рассмотрения возникшего спора судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя к взысканию с Коротина А.Г. в пользу ГУ Воронежский РЦСЭ расходы на производство дополнительной экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст.96 ГПК РФ, исходил из того, что именно истец настаивал на ее проведении, потому необходимая оплата подлежит взысканию именно с истца (л.д.186, 187).

Вместе с тем, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы являются необходимыми и значимыми для обеих сторон, суд, правомерно распределил несение данных расходов между сторонами в равных частях.

Размер судебных расходов, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно обоснованным, в полной мере подтвержденным представленными доказательствами (л.д.99, 201-204).

Дополнительно произведенные истцом по собственной инициативе расходы по проведению землеустроительных работ обоснованно не были признаны судом необходимыми, поскольку земельный участок площадью 701 кв.м уже стоял на кадастровом учете, имел определенные границы и точки координат, которые истцом не оспаривались, а проведение Коротиным А.Г. дополнительных обмеров по установлению границ спорного земельного участка не имело значения для рассмотрения настоящего спора между совладельцами земельного участка и не повлияло на него, потому в компенсации таких расходов судом также правомерно отказано.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают и не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Коротина А.Г. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1551
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте