• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2008 года Дело N 33-6680
 

«30» ноября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ротор Е.А. к ОАО «Х» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 450 000 рублей

по кассационной жалобе ОАО «Х»

на решение Подгоренского районного суда Воронежской области

от 28 сентября 2010 года

( судья райсуда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ротор Е.А. обратился с иском к ОАО «Х» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2006г. около 6 час. 40 мин. Воробьев А.С. управлял закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим ОАО «Х» и двигался по ул. Вокзальная ст. Подгорное Подгоренского района. Во время движения у указанного автомобиля произошел разрыв шпилек крепления колес к задней правой ступице, в результате чего одно из колес покатилось прямо, выкатилось перед автомобилем и травмировало пешехода Ротор Е.А., шедшего по правой обочине в попутном направлении на расстоянии 40 метров от остановившегося автомобиля. В результате произошедшего Ротор Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № 473 от 26 сентября 2007 года как причинившие тяжкий вред здоровью. Ротор Е.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате произошедшего он испытал значительные физические и нравственные страдания.

Решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2010г. исковые требования Ротор Е.А. удовлетворены частично. С ОАО «Х» в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Х» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вред Ротор Е.А. причинен колесом, оторвавшимся во время движения от транспортного средства в результате разрыва шпилек крепления колес к задней правой ступице. Данное обстоятельство представитель ответчика считает непреодолимым, форс-мажорным.

Судебная коллегия не согласна с такими доводами ответчика. По смыслу вышеприведенной правовой нормы форс-мажорными могут быть признаны такие обстоятельства, одним из характеризующих признаков которых является их непреодолимый характер. Техническая неисправность автомобиля, в результате которой произошел отрыв колеса, к таковым отнести нельзя, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Также необоснованными судебная коллегия признает и доводы ответчика в части наличия умысла Ротор Е.А. при возникновении вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Таким образом, для освобождения ответчика от компенсации причиненного вреда необходимо наличие у потерпевшего умысла только в прямой или косвенной форме по отношению к наступлению вредного результата. Ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Ротор Е.А. такого умысла относительно причинения ему телесных повреждений. То обстоятельство, что Ротор Е.А. двигаясь по обочине проезжей части, нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, никак не свидетельствует о наличии у него умысла, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение истцу тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, длительный курс лечения, характер его работы, которая предъявляет дополнительные требования к физической форме сотрудников, судебная коллегия полагает законным и обоснованным определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесения решения судом не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Х» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6680
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2008

Поиск в тексте