СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5383
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Свечниковой В.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева И. Ю. к Шамину О.С. о взыскании долга
по частной жалобе Шамина О.С.
на определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2012 г.
(судья райсуда Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Медведев И.Ю. обратился в суд с иском к Шамину О.С. о взыскании долга (л.д. 7).
В рамках данного дела от Медведева И.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом ответчика, расположенный по адресу: В область, П район, село П, ул. Г, д. № 31. В обоснование данного заявления он указал, что ответчик может распорядиться данным имуществом и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (л.д. 7).
Определением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. приняты обеспечительные меры (л.д. 11).
В частной жалобе Шамин О.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика имеется иное имущество, на которое более целесообразно наложение ареста ( л.д. 30).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения подобной частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда (судьи) принять по делу обеспечительные меры.
Статьей 139 ГПК РФ определены случаи, когда подобные меры применяются судом. Так, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая данное определение, суд первой инстанции правильно исходил из характера заявленных исковых требований, который свидетельствует о том, что непринятие подобной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, мера обеспечения иска избрана судом по заявлению истца и в пределах требований ГПК РФ.
Ссылки частной жалобы об отсутствии необходимости наложения ареста на жилой дом при наличии иного имущества, в частности -автомобиля, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, которое не препятствует Шамину О.С. ставить вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую.
Доводы относительно якобы невозможности наложения ареста на единственное жилое помещение не основаны на нормах права, поскольку вопрос об обращении взыскания в данном случае судом не решался.
На иные основания для отмены меры по обеспечению иска Шамин О.С. не ссылается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамина О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
