• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-4036
 

26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Аристовой ………. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года

(судья районного суда Силин К.В.),

у с т а н о в и л а:

Аристова ……. обратилась с настоящим иском в суд в обосновании заявленных требований указала, что 26 августа 2005 года между дольщиком ООО «Промстайл» с одной стороны и заказчиком Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» (в настоящее время «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I) - с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно этого договора ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки принял на себя обязательство организовать строительство жилого дома поз. № ……по ул. ……….. в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочным окончанием строительства в III квартале 2007 года.

25 октября 2005 года был заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья между ООО «Промстайл (правообладатель) и Деминой ……. (правопреемник).

7 сентября 2006 года заключено соглашение об уступке права требования между Аристовой ……... и Деминой ……..., на основании которого истица приняла от Деминой ………. право требования от «Заказчика» обязательств по предоставлению однокомнатной квартиры № …….. ориентировочно общей площадью 44,53 кв.м, на 13 этаже в строящемся 16-ти этажном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: г………….

Данное соглашение согласованно с «Заказчиком» в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

До настоящего времени строительство дома не окончено.

Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2008 года, от 17.08.2009 года, 17 мая 2010 года и 09 июня 2011 года исковые требования Аристовой Н.В. удовлетворялись в различных объемах.

Обращаясь с данным иском в суд истица просила взыскать с ФГБОУ ВПО воронежский ГАУ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года размере ……рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. В последующем истица изменила свои требования и просила взыскать с ответчика только неустойку (л.д. 2, 12).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года исковые требования Аристовой ……к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Аристовой ………. взыскана неустойку за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере. …….(…….) рублей, в остальной части отказано.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход федерального Бюджета взыскана государственная пошлина в размере ………..рублей. (л.д. 15).

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности от 13.05.2012 года Макаров ……. просит о снижении размера неустойки до ………. рублей (л.д. 18-19).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что по данному делу имеются вступившие в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выше изложенного суд обоснованно признал вину ответчика в неисполнении своих обязательств установленной и определении сумму неустойки руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для его уменьшения не усматривается.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4036
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте