СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-1143

«28» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Асафовой Г.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2010г.

по частной жалобе Асафовой Г.Л.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2010г.

(судья райсуда Данцер А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2010г. прекращено исполнительное производство № 20/50/56/3/2007, возбужденное 03 сентября 2007 года на основании исполнительного листа № 2-320/2007 от 31.08.2007г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2010г. указанное определение районного суда было отменено, в прекращении исполнительного производства отказано.

03 июня 2011г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление Асафовой Г.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. В обоснование заявления Асафова Г.Л. указала, что она, а также ее малолетний сын длительное время находились на стационарном лечении в медицинских учреждениях, что и повлекло пропуск установленного срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Асафовой Г.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Асафовой Г.Л. - Колыванову З.М., заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полгавшей определение районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспаривая законность определения, заявитель указала, что, по ее мнению, она пропустила срок обжалования, по уважительной причине, поскольку она и ее сын, в установленный законом для обжалования срок, находилась на лечении в стационарах медицинских учреждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Асафовой Г.Л., указал, что, несмотря, на лечение в стационаре ее и ребенка, у заявителя было достаточно времени, в течение которого она могла подать надзорную жалобу в шестимесячный срок. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку доказательств наличия тяжелой болезни Асафовой Г.Л., либо ее беспомощного состояния в течение всего указанного срока, что лишило бы ее возможности подать надзорную жалобу, - в материалах дела нет. Справка, якобы, подтверждающая нахождение Асафовой Г.Л. на лечении в период окончания процессуального срока, отведенного законом для надзорного обжалования судебных постановлений, представлена заявительницей в копии, не заверенной надлежащим образом (т. 2, л.д. 24). Таким образом, принять ее как надлежащее доказательство коллегия законных оснований не имеет.

Кроме того, оставляя обжалуемое определение суда в силе, судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства (пять лет), сама заявительница в судебные инстанции не являлась, интересы Асафовой Г.Л. в судебных заседаниях представляли высококвалифицированные юристы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Асафовой Г.Л. не опровергают выводов суда первой инстанции и никоим образом не подтверждают невозможность Асафовой Г.Л. реализовать свои права на обжалование судебных постановлений. Напротив, по мнению судебной коллегии, неоднократные обращения в процессе рассмотрения дела и исполнения решения суда с заявлениями о приостановлении действий и восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствуют о затягивании совершения процессуальных действий и, как следствие, о злоупотреблении правом.

Таким образом, определение районного суда является по существу верным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ, ст.374 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Асафовой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка