• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года Дело N 33-5354
 

«07» октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Сметанина Н.В. к ОАО «N» о признании факта нарушения договора страхования автотранспортного средства в части сроков выплаты страхового возмещения, признании факта представления недостоверной информации о причинах просрочки выплаты страхового возмещения, взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) N1 рублей, взыскании затрат на лечение в размере N2 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере N3 рублей, взыскании почтовых расходов в размере N4 рублей, а также стоимости доверенности на представителя в размере N5 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N6 рублей.

по кассационной жалобе Сметанина Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 08 февраля 2010 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Сметанин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «N», указав, что 12.08.2009г. на ул. Ворошилова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Попова В.Н., в результате которого автомобиль под управлением истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик, признав повреждение страховым случаем и согласившись со стоимостью ремонта, выплату произвел с задержкой на 31 день. В связи с изложенным, Сметанин Н.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил признать факт нарушения договора страхования автотранспортного средства в части сроков выплаты страхового возмещения, признать факт представления недостоверной информации о причинах просрочки выплаты страхового возмещения, взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) N1 рублей, взыскании затрат на лечение в размере N2 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере N3 рублей, взыскании почтовых расходов в размере N4 рублей, а также стоимости доверенности на представителя в размере N5 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N6 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2010г. исковые требования Сметанина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сметанина Н.В. - Тихоненко В.И., выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что по условиям договора страхования средств наземного транспорта № 0402 - 1240214 от 02 октября 2008 года страхователем (второй стороной) и выгодоприобретателем является Сметанина Л.В.

Так как Сметанин Н.В. не является стороной по договору, в связи с нарушением условий которого он обратился в суд от собственного имени, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сметанина Н.В.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является субъектом гражданских прав, приобретенных им по доверенности в отношении автомобиля, и имеет право выступать в суде от собственного имени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Доверенность выдана Сметаниной Л.В. исключительно в своих собственных интересах, что подтверждается текстом доверенности (л.д.14) и соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено при правильном применении и толковании норм права, вынесено с учетом всех значимых обстоятельств по делу, всем им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметанина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5354
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте