• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-6805
 

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора Колтакова В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по заявлению Воронежского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Стоянову В.Г. о возложении обязанности по демонтажу гаража

по представлению Воронежского транспортного прокурора

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 5 октября 2011 года

(судья райсуда Батищева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с заявлением об обязании Стоянова В.Г. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж №, установленный на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги 586 км перегона Отрожка-Придача (л.д.1-3).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 5.10.2011 года исковое заявление Воронежского транспортного прокурора, предъявленное в защиту Российской Федерации, к Стоянову В.Г. о демонтаже гаража оставлено без движения, поскольку в иске не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Российской Федерации, не указан орган, представляющий интересы Российской Федерации по данному спору, не указаны причины обращения в суд в интересах Российской Федерации с учетом требований ст.45 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного гаража ответчику, не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, кадастровый паспорт земельного участка, план-съемка земельного участка, кроме того исковое заявление представлено в копии, а не в оригинале (л.д.7).

В представлении Воронежский транспортный прокурор Горьковых В.Н. просит отменить названное определение судьи, ссылаясь на его незаконность (л.д.11-13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав помощника Воронежского транспортного прокурора Колтакова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и определен перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с соответствующим заявлением в защиту интересов Российской Федерации прямо предусмотрено положениями ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, указание прокурора при обращении в суд в защиту интересов Российской Федерации на конкретный государственный орган, представляющий ее интересы, на причины обращения, не является необходимым условием, предусмотренным ст.131 ГПК.

Поданное транспортным прокурором заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем достаточно четко изложены основания, по которым он считает нарушенными интересы Российской Федерации, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложены необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, потому оснований для оставления заявления транспортного прокурора без движения не имелось.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив недостаточность имеющихся доказательств, может предложить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства (ст.148, ч.1 ст.152 ГПК РФ).

Кроме того, оставляя исковое заявление транспортного прокурора без движения, судья исходил из того, что данное заявление представлено в копии.

Однако в представлении транспортный прокурор ссылается на то, что в Железнодорожный райсуд г. Воронежа был направлен оригинал заявления для суда и три копии по количеству участвующих в деле лиц.

Действительно, из перечня приложения к исковому заявлению следует, что к нему приложены три исковых заявления на трех листах каждое, а какого-либо акта, опровергающего данные сведения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 октября 2011 года отменить, дело по заявлению Воронежского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Стоянову В.Г. о возложении обязанности по демонтажу гаража направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6805
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте