СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-3407

город Воронеж 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ясаковой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.В.П. к К.Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Б.В.П.

на определение судьи Левобережногорайонного суда г. Воронежа от17 апреля 2012 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.В.П. обратился в суд с иском к К.Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе смежного землепользования вглубь земельного участка № … по пер. … г. Воронежа на 0, 13 м., указывая, что владельцы смежного земельного участка перенесли смежную границу вглубь его участка, в результате чего уменьшилась площадь его земельного участка № … по пер. … г. Воронежа (л.д. 4-5, 54-55).

Впоследствии Б.В.П. предъявил дополнительное исковое заявление, в котором просил признать кадастровый и межевой планы земельного участка № … в части установления межи между земельными участками №№ … и … по пер. …й г. Воронежа недействительными по тем основаниям, что при осуществлении геодезической съемки было установлено уменьшение площади его земельного участка на 13 кв.м, установитьмежу между земельными участками №№ … и … по пер. … г. Воронежа по стене его гаража, расположенного на границе между участками и далее до фасадной линии через центр люка канализационного колодца (л.д. 306-308).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года приняты дополнительные требования об установлении межи между участками №№ … и … по пер. … г. Воронежа по стене гаража, принадлежащего Б.В.П., расположенному на границе между данными участками. В принятии дополнительных требований о признании недействительными кадастрового и межевого планов земельного участка № … по пер. … г. Воронежа отказано (л.д. 311-314).

Не согласившись с данным определением суда, Б.В.П. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года (л.д. 321-323).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года указанная частная жалоба возвращена Б.В.П. (л.д. 324-325).

В частной жалобе Б.В.П. ставится вопрос об отмене указанногоопределения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права(л.д. 333-334).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

При вынесении обжалуемого определения судья правильно руководствовался указанными процессуальными нормами и пришел к выводу о том, что обжалование определения суда о частичном удовлетворении требований о принятии дополнительных требований не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем, возвратил частную жалобу заявителя на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, на которые указано в частной жалобе, судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на положения ст. 134 ГПК РФ не состоятельна, отказ истцу в принятии дополнительных требований, заявляемых им в рамках возбужденного гражданского дела, при несоблюдении им положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с этими требованиями с самостоятельным иском в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка