СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-6955

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката по ордеру Новиковой М.Н.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуГ.В.В. к В.Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Г.В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В.Е.Н., с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры … дома … по … проспекту г. Воронежа, заключенный между ней и В.Е.Н. 30 марта 2007 года, указав, что в 2007 году В.Е.Н. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещав, что будет осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные услуги, оказывать материальную помощь в размере …рублей ежемесячно, а в случае её смерти проводить в последний путь по христианскому обычаю. Поскольку она не поддерживает отношения со своим сыном и ей был необходим уход, является пожилым человеком, страдает множеством заболеваний, плохо видит, с трудом передвигается, она согласилась. В.Е.Н., воспользовалась её болезненным состоянием и юридической неграмотностью. Под видом заключения договора пожизненного содержания с иждивением под влиянием обмана, она подписала доверенность на продажу своей квартиры. Впоследствии В.Е.Н., являясь её представителем по доверенности, заключила в отношении себя договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры … дома … по … проспекту г. Воронежа, что нарушает положения п. 2 ст. 182 ГК РФ. О том, что между ней и В.Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, ей стало известно в 2008 году, когда квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на имя В. Е.Н. (л.д. 5-6, 114).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказано (л.д. 132, 133-138).

В кассационной жалобе Г.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 140-142).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.В.В., ее представителя адвоката Н.М.Н., представителя В.Е.Н. по доверенности Ч.Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, заявленные по основанию ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 179, 432, 454, 549, 558 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,28.02.2007 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа О.И.Н. была удостоверена доверенность, выданная Г.В.В. на имя В.Е.Н. на право быть её представителем в УФРС по Воронежской области, БТИ Левобережного района г. Воронежа, жилищно-эксплуатационных органах, органах паспортно-визовой службы и других компетентных органах для подготовки пакета документов на отчуждение принадлежащей истцу квартиры… дома … по … проспекту г. Воронежа (л.д. 9).

30.03.2007 года между Г.В.В. и В. Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры … дома … по … проспекту г. Воронежа (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно подтверждающих факт заключения ей договора под влиянием обмана, районный суд отказал ей в иске.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что иск подан истицей за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 170 ГПК РФ, предусматривающий недействительность притворной сделки, несостоятельна и не может повлечь отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления Г.В.В. просила суд признать договор купли-продажи недействительным как заключенный под влиянием обмана, иных оснований указано не было.

Однако это не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском по иному основанию.

Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Г.В.В. в момент заключения сделки понимала, что заключает не договор пожизненного содержания с иждивением, а именно договор купли-продажи и, чтоусловия договора купли-продажи сторонами исполнены, как находящиеся за пределами установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Г.В.В. в момент заключения сделки понимала, что заключает не договор пожизненного содержания с иждивением, а именно договор купли-продажи и, чтоусловия договора купли-продажи сторонами исполнены.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка