СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-3183

«07» июня 2012 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Жуковой Н. А., Селиверстовой И. В.,

при секретаре Жотикове Д. А.,

с участием прокурора Годовниковой Е. С., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску Долгополова В. Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03апреля 2012 года

(судья райсуда Фофонов А. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов В. Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения с учетом индексации, указав в обоснование заявленных требований, что он является полковником милиции в отставке, проходил службу в органах МВД РФ с 1978 года, уволен приказом №506 л/с от 10. 03. 2009 года по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении был освидетельствован ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области», согласно заключению которого установлены диагноз и причинная связь увечья, заболевания в формулировках «военная травма» «заболевание получено в период военной службы», «годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности 4 группы предназначения». Истцом на имя начальника ГУ МВД России по ВО 13. 09. 2011 года был направлен запрос с просьбой выплатить предусмотренное ст. 29 ФЗ «О милиции» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, получив отказ на который, Долгополов В. Ю., полагая его незаконным, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л. д. 32-34).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области Пенькова И. Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с неправильным применением норм материального права (л. д. 37-39).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Долгополова В. Ю., заключение прокурора Годовниковой Е. С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанное положение, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

Пунктом 6 Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма".

Согласно приказу МВД РФ от 15. 10. 1999 года №805 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена «Военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20. 07. 2011 года N 21-П в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания тем, что выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно, а Долгополов В. Ю. имел возможность проходить в дальнейшем службу в должностях 4 группы предназначения.

Районный суд со ссылкой на вышеназванное Постановление Конституционного суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку травма истцом была получена в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, что привело впоследствии к его увольнению из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, то ему как сотруднику милиции, получившему телесное повреждение в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенному со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". При этом вывод суда о том, что увольнение истца имело место именно в связи с его состоянием здоровья и, как следствие, невозможностью дальнейшего прохождения службы, ответчиком не опровергнут.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца от предложенных вакансий в 4 группе предназначения и, как следствие, дальнейшего прохождения службы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности перемещения истца по службе с сохранением всех предусмотренных законом гарантий на момент увольнения, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах). В случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской областибез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка