СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 22-929

г.Воронеж 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аджаурова А.Н.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2011 года, которым

Аджауров А.Н.,, ранее судимый:

1) 28.08.2007 года мировым судьей судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области по ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

06.12.2007 года Аннинским районным судом Воронежской области по п.«б» ч,2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2009 года по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня; осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление адвоката Кудиновой Е.Н. в защиту интересов осужденного Аджаурова А.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аджауров А.Н., признан виновным в совершении: 25.12.2010 года, около 13 часов в пос.Начало Россошанского района Воронежской области кражи, то есть тайного хищения сотового телефона «VoxtelRX 500», стоимостью ***** рублей, принадлежащего Суковатой М.И.; 26.12.2010 года, около 20 часов в г.Россоши Воронежской области кражи, то есть тайного хищения сотового телефона «Нокиа 1112», стоимостью 300 рублей и пневматического пистолета «Макаров», стоимостью **** рублей, принадлежащего Кряженко П.Г., с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аджауров ставит вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако полагает приговор подлежащим изменению.

Аджауров с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности Аджаурова, положений ч.7 ст.317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Аджауров имеет непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, в том числе и направленные против личной собственности и вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд обоснованно, признав данное обстоятельство отягчающим, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления, имущественного ущерба, полное признание вины.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнего слова, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 210-214).

Ссылка в жалобе осужденного, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. превышает то наказание, которое просил прокурор, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не связан позицией обвинения в вопросе назначения наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии протоколы и постановления он подписывал не читая, т.к. у него плохое зрение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все допросы подозреваемого и обвиняемого Аджаурова проводились с участием защитника, замечаний по поводу изложенного в протоколах ни от Аджаурова, ни от его защитника не поступало.

Других убедительных доводов для отмены либо изменения приговора районного суда кассационная жалоба осужденного не содержит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание за каждое из преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы по совокупности преступлений судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, Аджаурова, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с принятием Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Аджауров осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции указанного выше закона.

Оснований для снижения наказания в связи с принятием названного закона не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное Аджаурову, изменений не претерпело.

Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (в редакции от 06.02.2007) «О судебном приговоре» судом во вводной части приговора ошибочно указано о наличии у Аджаурова судимости по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2007 года. Принимая во внимание, что данная судимость погашена, суд не вправе был ее указывать в приговоре, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указанную судимость из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2011 года в отношении Аджаурова изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Аджауров осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Аджаурова по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2007 года;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Аджаурову по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка