• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2444
 

24 мая 2012 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Старцевой О.В. к Долгих А.В. о возмещении утраченного дохода в результате повреждения здоровья,

по частной жалобе Долгих А.В.,

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа о приостановлении производства по делу от 12.03.2012 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском к Долгих А.В., в котором просила взыскать единовременно и в полном объеме с ответчика в свою пользу утраченный доход за период с ... по ... в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ... Долгих А.В., нарушив правила дорожного движения, управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как ... вред здоровью. Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21.09.2007 года Долгих А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ и в причинении вреда здоровью. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, Старцевой О.В. с ... по ... была установлена ... группа инвалидности.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.03.2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 87-88).

В частной жалобе Долгих А.В. просит об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Акулова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предмет спора - возмещение утраченного дохода в результате повреждения здоровья.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу являются надуманными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2444
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте