• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-3114
 

«02» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сорокина А.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Перенижко В.И. к ОАО «О» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ничтожным

по кассационной жалобе ОАО «О»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года

( судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Перенижко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «О» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ничтожным. В обоснование требований указал, что в 2006 году ему по почте была направлена кредитная карта ОАО «Инвестсбербанка» (в дальнейшем ОАО «О») за № 4329 4930 6181 3500. При этом письменный договор о предоставлении кредита, а также о выдаче ему кредитной карты не составлялся, заявления на выдачу карты он не писал. 27 мая 2007 года Перенижко В.И. активировал кредитную карту ОАО «О», а 6 июня 2007 года получил кредит в сумме <…> рублей. В июле 2007 года он полностью рассчитался с ответчиком за предоставленный кредит, уплатив <…> рубля. В мае 2008 года он вновь снял с кредитной карты <…> рублей и по состоянию на октябрь 2009 года он возвратил в банк всю сумму долга. Однако в настоящее время Банк присылает ему по почте выписки по карте о существующей задолженности, ссылаясь на договор от 27 мая 2007 года. Перенижко В.И. считает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года исковые требования Перенижко В.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность вынесенного решения ответчик указал, что, по его мнению, суд должен был отказать в принятии данного искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласиться с данным заявлением ответчика коллегия не может. Представителем банка в обоснование своих доводов представлено апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 августа 2010г., которым оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области от 28.06.2010г. Однако из копии представленного судебного акта невозможно сделать вывод, что мировым судьей 28 июня 2010 г. были рассмотрены требования аналогичные по сторонам, предмету и основаниям, заявленным в настоящий момент. Более того из текста определения следует, что Перенижко В.И. заявлял о том, что получение кредита по кредитной карте ОАО «О» не имеет отношения к рассмотренным исковым требованиям, предметом апелляционного разбирательства был договор от 09.06.2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 134 ГПК РФ и отмены решения по таким основаниям.

Не может быть принято как основание для отмены состоявшегося решения и заявление представителя ОАО «О» о том, что спорный договор незаконно признан ничтожным, так как в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом было достоверно установлено нарушение формы договора, предусмотренной для оспариваемой сделки, вывод суда об удовлетворении требований Перенижко В.И. в данной части является обоснованным. Указание суда в резолютивной части на ничтожность сделки не противоречит действующему законодательству и в соответствии со ст. 166 ГК РФ, безусловно, свидетельствует о ее недействительности.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «О» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3114
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте