• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-912
 

«06» марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

Судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Скляренко И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «А» к Скляренко И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по частной жалобе ООО «А»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя

от 13 января 2012 года

( судья райсуда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.08.2011г. отказано в удовлетворении иска ООО «А» к Скляренко И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Скляренко И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «А» понесенных судебных расходов в сумме всего <...> рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2012г. заявленные требования были удовлетворены частично. С ООО «А» в пользу Скляренко И.И. взысканы судебные расходы на оплату представителя в сумме <…> рублей.

В частной жалобе ООО «А» ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов частной жалобы следует, что ООО «А» обжалует судебное постановление лишь по основаниям несоразмерности и несправедливости взысканной суммы судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Погорелов В.А. В материалах гражданского дела имеются договоры об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ. В части первой указанной правовой нормы говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, сумму заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, - сумма расходов на представителя в размере <…> рублей является явно завышенной и подлежит уменьшению до <…> рублей.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного судебного определения, в частной жалобе не заявлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2012 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до <…> рублей.

Председательствующий:

судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-912
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте