• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-4029
 

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кулиеву Ш.Х.о., Землянухиной Е.С., Кулиевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Кулиева Ш.Х.о. по доверенности Вишневецкого В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Кулиеву Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш. (после смены фамилии и отчества - Землянухина Е.С.), Кулиевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований банк указал, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2010 года был расторгнут заключенный между банком и Кулиевым Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш. договор о предоставлении кредита № 23/17-ЛК/07 от 14 сентября 2007 года, с Кулиева Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество (квартиру). Поскольку решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года, но исполнено не было, банк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 27 декабря 2011 года в размере <…> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Богуновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неправомерно, нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Кулиеву Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М.: договор о предоставлении кредита № 23/17-ЛК/07 от 14 сентября 2007 года был расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банкавзыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № 23/17 З-ЛК/07 от 14 сентября 2007 года имущество - принадлежащую Кулиеву Ш.Х.о. квартиру №3, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. <…> (л.д. 9-13).

Указанное решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что указанное судебное решение ответчиками не исполнено, установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, не отрицается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Поскольку удержание ответчиками определенных судом ко взысканиюрешением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2010 года денежных средств с момента вступления судебного решения в законную силу - 23 сентября 2010 года - является неправомерным, истец вправе был потребовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены судом за период с указанной даты до дня обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что имеет место повторность исковых требований, так как ранее судом уже были рассмотрены требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за тот же период времени, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения дела по иску ОАО «Балтийский Банк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору были требования банка о взыскании с ответчиков договорной неустойки, которые касались иного периода, а именно - с 23 января 2010 года по 23 сентября 2010 года (л.д. 91-92, 110, 111-114).

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Кулиева Ш.Х.о. по доверенности Вишневецкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4029
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте