СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N 33-5407
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре Малахута Ю.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Масика А.В. к ООО «А» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилом доме), расположенном по адресу г. Воронеж, <...>, в виде однокомнатной квартиры, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв.м., 1/2 лоджии 2,08 кв.м., расположенной на 8 этаже в блок секции №5,
по иску Крюковой К.В. к ООО «А», Масику А.В. о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции № 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв.м., возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО «В» и Крюковой К.В. 16.05.2005г., о признании недействительным договора № 1-256, заключенного между ООО «А» и Масиком А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции № 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв.м. (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв.м. и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв.м., о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Масика А.В., ООО «А»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 09 июля 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Масик А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «А», указав, что 11.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1-256 на участие в строительстве жилья, согласно которому ООО «А» обязался в срок до 1 квартала 2011 г. уступить Масику А.В. право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже блок секции №5 жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. <...>, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв.м., 1/2 лоджии 2,08 кв.м., а Масик А.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей и принять право требования на жилое помещение, вытекающее из договора участия в строительстве жилья №1 от 19.11.2001г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика, однако, ООО «А» свои обязательства по договору 1-256 не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не завершен и в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенными обстоятельствами Масик А.В. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Крюкова К.В., которая ранее заявила к ООО «А» и Масик А.В. иск о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции № 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв.м., возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО «В» и Крюковой К.В. 16.05.2005г., о признании недействительным договора № 1-256, заключенного между ООО «А» и Масиком А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции № 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв.м. (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв.м. и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв.м., о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Крюкова К.В. указывала, что 12.02.2004г. между ООО «А» и ООО «В» был заключен договор №25 о сотрудничестве. 16.05.2005г. между теми же юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение №5 к договору № 25 от 12.02.2004г., согласно которому в счет взаиморасчетов по договору от 12.02.2004г. № 25 ООО «А» передало ООО «В» однокомнатную квартиру на 8 этаже общей площадью 46,82 кв.м. в 5 секции по адресу г. Воронеж, ул. <...>, стоимостью <...> рублей. 16.05.2005г. между ООО «В» и Крюковой К.В. был заключен договор № 163 об уступке права требования, по условиям которого ООО «В» уступило, а Крюкова К.В. приняла право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции № 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв.м. Крюкова К.В. условия по договору выполнила, уплатив ООО «В» <...> рублей. На этом основании Крюкова К.В. просила признать за ней право на получение и оформление в собственность спорной квартиры, признать недействительным договор № 1-256, заключенный между ООО «А» и Масиком А.В. об уступке права требования на спорную квартиру.
Определением суда от 03 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования Крюковой К.В. удовлетворены, за ней признано право на спорную квартиру, признан недействительным договор № 1-256, заключенный между ООО «А» и Масиком А.В. об уступке права требования на квартиру. Иск Масика А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «А» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе Масик А.В. также просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «А» Цветкову А.А., представителя Масик А.В. - адвоката Скрынникову В.В., представителя Крюковой К.В. - Афанасьева Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом - 12.02.2004г. между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 25, предметом которого являлось сотрудничество, направленное на реализацию совместных программ по строительству и реконструкции с использованием новых строительных технологий, материалов и конструкций, продвижению на местном рынке новых строительных материалов, инженерного оборудования, технологий по объекту, расположенном по ул. <...> г. Воронежа (т.1, л.д. 39).
Пунктом 2.1 договора № 25 предусмотрено, что ООО «В» обязуется произвести организацию и проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ( в том числе по прокладке внешних инженерных сетей) и согласований, необходимых для реконструкции и строительства жилого комплекса по ул. <...> г. Воронежа.
Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что ООО «Агроокс-2000» обязуется предоставить ООО «В» заказы на проведения проектных и субподрядных работ на строительство и реконструкцию объектов и произвести оплату выполненных работ, согласно актов сдачи-приемки.
Из материалов дела следует, что 16.05.2005г. между сторонами был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО «А» признало факт выполнения ООО «В» работ по договору №25 от 12.02.2004г. на сумму <...> рублей.
Согласно вышеуказанному акту, ООО «В» за выполненную ею работу, на вышеуказанную сумму, была выделена однокомнатная квартира площадью 46,82 кв.м на 8 этаже 5секции, по адресу г.Воронеж, ул. <...> (т.1, л.д.37).
Обязательства ООО «А» передать ООО «В» по договору №25 от 12.02.2004г. вышеуказанную квартиру сторонами закреплено также дополнительным соглашением от 16.05.2005 года №5 к договору №25 от 12.02.04г.
16.05.2005г. между ООО «В» и истицей заключен договор № 163 об уступке права требования, согласно которому ООО «В» уступил свои права по договору № 25 от 12.02.2004г. и дополнительному соглашению №5 от 16.05.2005г. (т.1, л.д.105).
Истица Крюкова К.В. свои обязательства по оплате договора исполнила полностью, внесла по приходно-кассовому ордеру ООО «В» денежную сумму в размере <...> руб. (т.1 л.д.105об.).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «В» уступило истице право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8-этаже общей площадью 46.82 кв.м в 5 секции по адресу: ул. <...> г. Воронежа, которой ООО «В» располагало на основании договора №25 от 12.02.2004г., заключенного с ООО «А».
Судом также установлено, что ООО «А» признавало перед истицей свою обязанность по передаче спорной квартиры. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат документам, имеющимся в деле, а именно списку дольщиков ж/д <...> 4,5 секции ООО «А», в котором под порядковым номером 108, указана как дольщик-правообладатель спорной квартиры Крюкова К.В. (л.д.53).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный список ООО «А» не составлялся и не утверждался, а был выполнен Фондом «Ц» (далее Фонд «Ц»), не опровергают выводов суда о наличии у Крюковой К.В. права на спорную квартиру с учетом следующего:
Строительство и реконструкция жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось ООО «А» совместно с Фондом «Ц» на основании договора простого товарищества, заключенного 19 ноября 2001 года (т.1, л.д. 22-23) и договора от 19 ноября 2001 года (т.1 л.д.189-191). При этом предметом обоих договоров являлась совместная деятельность участников по реконструкции и строительству жилого дома, расположенного по ул. <...>.
В соответствии с п 2.1 Договора от 19 ноября 2001 года (т.1, л.д. 189) одной из обязанностей Фонда «Ц» являлось расселение жильцов в квартиры, предоставляемые в первой очереди строительства.
Согласно п. 3.2 Договора простого товарищества от 19 ноября 2001 года (л.д. 22 об) право ведения общих дел по договору возникает у ООО «А» с момента подписания договора.
Анализируя условия данных договоров в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Фонд «Ц», составляя списки дольщиков и утверждая их во исполнение своей обязанности по договору, имел возможность получить информацию о дольщиках лишь от ООО «А», который вел все общие дела по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что списки дольщиков, утвержденные ООО «Ц» не подтверждают его признание права Крюковой К.В. на спорную квартиру, опровергаются проанализированными доказательствами.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что от имени ООО «В» документы подписаны не надлежащим лицом, несостоятельно, поскольку на момент подписания договора №25 от 12.02.04г., дополнительного соглашения № 5 к нему от 16.05.05г., так и в течение срока его исполнения, у сторон не возникало сомнения в легитимности договора. Его условия исполнялись, более того с иском о признании договора недействительным ни ответчик, ни вторая сторона по договору, - не обращались.
Доводы апелляционной жалобы Масика А.В. о том, что договор №25 от 12.02.2004г., заключенный между ООО «В» и ООО «А» является ничтожной сделкой судебная коллегия считает безосновательными, поскольку Масиком А.В. не представлено ни одного доказательства, указывающего на ничтожность сделки, по основаниям предусмотренным ГК РФ. Все его доводы фактически сводятся к оспариванию сделки, однако стороной по данному договору он не являлся, требования о признании сделки недействительной не заявлялись, последствия недействительности применены быть не могут.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку на момент заключения договора между ООО «А» и Масиком А.В., право на спорную квартиру фактически ООО «А» не принадлежало, оно не могло быть передано другому лицу. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Масика А.В. является полностью законным и обоснованным. Сделка, заключенная Масиком А.В. и ООО «А» об уступке требования является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст.382 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «А» и Масика А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
