• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-520
 

2 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой Т.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Лебедина А.В. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершённую строительством пристройку

по кассационной жалобе Лебедина А.В.

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 8 ноября 2012 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедин А.В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершённую строительством двухэтажную пристройку лит. А2 общей площадью 79,2 кв.м к жилому дому № по пер. С в Железнодорожном районе г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что возвёл указанное строение без разрешения, но на принадлежащем ему земельном участке и с соблюдением требований закона, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.11.2011 года Лебедину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 59, 60-61).

В кассационной жалобе Лебедин А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 77-78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области Атласова Д.И. по доверенности от 26.12.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку, проанализировал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным и правомерным выводам, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное строение соответствует техническим, строительным, санитарным и противопожарным требованиям норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную эксплуатацию строения, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

Тем более, как видно из представленных доказательств в представленных истцом документах, имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, а используемый земельный участок превышает отведенную площадь.

Сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д.57), против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам возражений не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедина А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-520
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте