• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-2498
 

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Поповой Л.Е., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бочковой Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по кассационной жалобе Бочковой Р.В.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 15 февраля 2011 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

на основании договора купли-продажи от 8.07.2002 года земельный участок площадью 600 м2, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Планетная, принадлежит Бочковой Р.В. (л.д.142-163 т.1).

На данном земельном участке Бочкова Р.В. возвела индивидуальный жилой дом с холодной пристройкой и верандой лит.А, п/А, а, а1, а также гараж лит.Г, площадь 91 м2, сарай лит. Г1 - 1,2 м2 (л.д.73-85 т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к Бочковой Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по ул. Планетная в Железнодорожном районе г. Воронежа путём обязания ответчика снести часть строения, площадью 47 м2, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку Бочковой Р.В., со стороны красной линии по улице Планетная г. Воронеж.

Свои требования мотивирует тем, что часть гаража, возведенного ответчицей, выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и находится со стороны красной линии улицы Планетная г. Воронежа. При этом право распоряжения земельным участком площадью 47 м2, в границы которого вошла часть гаража Бочковой Р.В., относится к компетенции ДИЗО, который считает, что наличие части данного строения препятствует ему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, ДИЗО Воронежской области имеет право требовать от Бочковой Р.В. освобождения земельного участка, на котором расположена часть индивидуального гаража, принадлежащего ей на праве собственности, при этом указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 47 м2), что относит его к самовольно возведенному строению (л.д.2-5 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ДИЗО Воронежской области уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ответчиком, в том числе на спорном земельном участке, возведен индивидуальный гараж литер Г, а также хозяйственное строение (сарай) литер Г1 право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Согласно акту проверки от 23.09.2010 года на земельном участке, примыкающем к земельному участку площадью 600 м2, по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, принадлежащем Бочковой Р.В. на праве собственности, фактически расположены часть капитального объекта - индивидуальный гараж литер Г, площадью 48 м2; хозяйственное строение (сарай) литер Г, площадью 1,2 м2; а также ограждение из металлопрофиля протяженностью 7,05 м; ограждение из бетонных плит протяженностью 6,28 м. Учитывая, что ответчик возвела названные объекты на земельном участке, право распоряжения которым относится к компетенции ДИЗО, истец считает, что наличие данных объектов препятствует ему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, а потому просит устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области этим земельным участком путем обязания Бочковой Р.В. снести часть индивидуального гаража литер Г, хозяйственное строение (сарай) литер Г1, ограждение из металлопрофиля, ограждение из бетонных плит (л.д. 69-70 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15.02.2011 года исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены (л.д.136, 137-144 т.2).

В кассационной жалобе представитель Бочковой Р.В. - Киреева В.А. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 175-179 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Бочковой Р.В. (л.д.188-190 т.2), заслушав Бочкову Р.В., адвоката Попову Л.Е. по ордеру от 11.05.2011 года в защиту интересов Бочковой Р.В., ее представителя - Бочкова В.И. по доверенности от 11.02.2011 года, представителя ДИЗО Воронежской области - Шмелеву Е.В. по доверенности (л.д.56 т.1), Иванову И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (3).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их в совокупности, проанализировал применительно к нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованным и правильным выводам, которые мотивированно приведены в постановленном решении.

Так, установив на основе представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, при которых Бочкова Р.В., самовольно, без согласия управомоченного лица, в ведении которого находится земельный участок - ДИЗО Воронежской области, при отсутствии каких-либо прав на этот участок и необходимой разрешительной документации, заняла земельный участок, находящийся в распоряжении ДИЗО Воронежской области, и возвела на нем постройки, суд обоснованно счел данные постройки самовольными, право собственности у ответчика на которые не может возникнуть.

Правильно применив положения ст.222 ГК РФ, суд правомерно счел необходимым снести названные строения в силу прямого указания закона.

При этом судом также бесспорно установлено, что осуществление уточнений и изменений площади спорного объекта недвижимости произведено органом кадастрового учета с нарушением порядка и требований, установленных действующим земельным и градостроительным законодательством, без учета того факта, что Комитет главного архитектора г. Воронежа согласовал границы земельного участка, принадлежащего Бочковой Р.В., площадью только 600 кв.метров.

Вместе с тем судом также обоснованно учитывалось, что по территории земельного участка, застроенного спорными строениями, проходят линии инженерных коммуникаций: газоснабжения, водопровода, канализирования, что само по себе является нарушением установленных нормативов и правил.

Характеристики, размер и объём подлежащих сносу строений, подтверждаются материалами дела, что не оспорено ответчицей в установленном законом порядке.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права, что в данном случае обоснованно учитывалось судом при принятии решения по иску ДИЗО Воронежской области.

Управление Росреестра по Воронежской области не обладает какими-либо правами по владению и распоряжению спорным земельным участком.

Спор разрешен судом по заявленным требованиям.

Выводы суда в решении последовательны, логичны и правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям относимости и допустимости, основаны на представленных доказательствах, оценка которых приведена с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах другие доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда по существу не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуБочковой Р.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2498
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте