СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N 33-6110

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Сбитнеквой Е.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску С.В.И.к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что в период работы в СХА (колхоз) «…» 24.03.1967 г. получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ с 06.05.2001 г. ему установлено 50% утраты трудоспособности и с указанной даты ответчиком ему была назначена страховая выплата в размере … рублей. Назначенная выплата в дальнейшем пересчитывалась в соответствии с п. 9, п. 11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ в связи с индексацией ежемесячной страховой выплаты. Размер страховой выплаты на 01.04.2011 г. составляет … руб. Считает, что ответчиком при первичном назначении страховой выплаты нарушены нормы материального права, регулирующие порядок определения размера страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку наступление страхового случая, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, у него имело место после прекращения трудового договора, при установлении степени утраты трудоспособности (в 2001 году), ответчик обязан был, но не разъяснил ему право на выбор заработка, из которого рассчитывается страховая выплата. Ответчик по своему усмотрению рассчитал размер страховой выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, и назначил страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем возмещение, рассчитанное из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика выплачивать ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, с 01.08.2011г. в размере … рублей, применяя индексацию в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.05.2011 года по июль 2011 года с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области в размере … рублей (л.д. 4-6, 39-40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года исковыетребования С.В.И. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Государственное Учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать С.В.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, ежемесячное страховое обеспечение с 01.08.2011 года в размере … рублей, с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу С.В.И. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.05.2001 года по июль 2011 года с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области в размере … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 94, 95-98).

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 100, 109-111).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Губаревой В.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что истец в период работы в СХА (колхоз) «…» 24.03.1967 г. получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ с 06.05.2001 г. ему установлено 50% утраты трудоспособности.

Страховые выплаты впервые назначены истцу приказом филиала № 1 Воронежского регионального отделения ФСС РФ от 24.07.2001 года № 1805 с 06.05.2001 года в размере … рублей, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве, т.е. с марта 1966 года по февраль 1967 года (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документов, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что у истца имелись все основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке по правилам пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с этим Фонд социального страхования Российской Федерации обязан в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что на момент установления утраты трудоспособности С.В.И. не работал, поэтому сумма его заработка, из которого исчислялся размер страховой выплаты, могла быть учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки (в редакции, действовавшей на момент назначения выплаты), о чем должен был разъяснять ему ответчик.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Все приведенные в кассационной жалобе, в том числе относящиеся ко дню наступления страхового случая, являлись предметом исследования и оценки районного суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о том, что страховой случай наступил до окончания срока действия трудового договора истца с работодателем. Поэтому доводы жалобы об ошибочном применении судом положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка