• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-1608
 

15 марта 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Чирикова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чирикова Д. А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2011 года

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чириков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24 февраля 2011г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ-2106, гос. per. знак М 025 ЕВ 36, под управлением Брыкина В.А. и Мицубиси Ланцер, гос. per. знак X 875 РО 36 под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ-2106, гос. per. знак М 025 ЕВ 36, Брыкин В.А. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. На указанные им банковские реквизиты от ООО «Росгосстрах»» поступило страховое возмещение в размере ---- руб. ---- коп.

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере ----------- руб.; расходы, понесенные на оплату заключения 1050 в размере ---------- руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данными исковыми требованиями в размере ----- руб. ------- коп.; расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере --------- руб.; неустойку (пени) в размере --------- руб.; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере ----------- руб. (л.д.115).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2011 года требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебную коллегию стороны не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи, с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ------ руб. --------- коп., суд пришел к выводу, что обязательство страховщика не выполнены только в вышеуказанном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод сделан судом правильно.

Согласно акту осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля истца проведен 25.02.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» его в присутствии (л.д.35).

С данным осмотром Чириков Д.А. согласился.

Согласно акта в автомобиле повреждены: бампер задний, фонарь противотуманный задний левый. Перечень повреждений соответствует перечню повреждений указанных в справке ДТП (л.д.18).

02.03.2011 года -(л.д.39)- ООО «Автоконсалтинг Плюс» дало заключение по определении стоимости восстановительного ремонта в размере --------- рублей --------- копеек.

03.03.2011 года (л.д.8-9)- по инициативе Чиркова Д.А. « Независимый Центр Урегулирования Убытков «Аварийная служба ущерба» автомобиль был вновь осмотрен и установлены повреждения: бампера заднего вида, фонаря противотуманного заднего левого, рамки фонаря противотуманного заднего левого, кронштейна фары противотуманного заднего левого, фонаря заднего левого, крышки багажника, крыла заднего левого, панели задка, опоры фонаря заднего левого, боковины внутренней левой, кузова, проема крышки багажника и ущерб определен в размере- ----------- руб..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта на момент совершения ДТП, согласно справки ДТП от 24.02.2011 года и акта осмотра от 25.02.2011 года ООО «Автоконсалтинг» составила -------- руб., а стоимость ремонта по материалам дела и фототаблицам Центра Урегулирования Убытков «Аварийная служба ущерба» - ---------- руб..

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб составляет ------------ руб., который был определен согласно первого осмотра, т.к. о проведении осмотра 03.03.2011 года и наличии дополнительных повреждений Чириков Д.А. страховую компанию не поставил в известность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключения судебного эксперта от 22.09.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирикова Д.А. ------------- руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы.

Решение по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чирикова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1608
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте