СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 года Дело N 33-5560
23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Горбатенко …………. к Волобуеву ………. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ……… рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ……… рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере …… рублей, расходов по эвакуации, погрузке, выгрузке автомобиля в размере …… рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ……… рублей,
по апелляционным жалобам Горбатенко ………. и его представителя по доверенности Чабанова ………. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012 года
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012 года с Волобуева ………. в пользу Горбатенко ……… взыскана в счет возмещения вреда сумма в размере ……. рублей ……, состоящая из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере …….. рублей, расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере …….. рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ……… рублей, расходов по эвакуации, погрузке, выгрузке автомобиля в размере ……….. рублей; кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере …….. рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 201-208).
В апелляционных жалобах истец его представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что при определении размера разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд должен был руководствоваться реальными затратами в размере ………. рублей, понесенными истцом при ремонте поврежденного по вине ответчика автомобиля ………. в ООО «Мартен-Авто 36 Коллор», а не заключением независимой экспертизы ООО «Аварком-Центр» от 16 сентября 2011 г. № ………., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ……… рубля. Данное обстоятельство вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 219-220, 225-228).
Стороны, третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца по доверенности Родионову О.В, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно абзацу двадцатому п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в настоящих Правилах под независимой экспертизой понимается экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.
Независимая экспертиза, согласно заключению которой от 16 сентября 2011 г. № …….. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля …….. с учетом износа составила ……. рубля, была проведена ООО «Аварком-Центр» на основании договора № … от 12 сентября 2011 г., заключенного с Горбатенко …….. Данное заключение для получения страховой выплаты в размере ……… рублей было представлено потерпевшим Горбатенко ……... в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Волобуева ……….
Восстановительный ремонт автомобиля, произведенный ООО «Мартен-Авто 36 Коллор», включил в себя расходы на материалы и запасные части без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Районным судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества истца, однако представитель истца отказался от её проведения.
В силу данных обстоятельств и указанных норм права районный суд правомерно при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением независимой экспертизы ООО «Аварком-Центр» от 16 сентября 2011 г. № …………
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неправильном истолковании закона, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Горбатенко …... по доверенности Чабанова ……..., истца Горбатенко …….. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
