• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-4871
 

«16» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Иванцовой Г.В., ФИО6,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 ... ному отделу судебных приставов ... об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда ... от ... , которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены;

(судья районного суда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 РОСП об освобождении имущества - стиральной машины LG WD-80164, указанной в п. 12 акта описи и ареста от ... от ареста, указав на то, что данное имущество принадлежит ей, поскольку именно она приобретала машину.

Решением ФИО2 районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены и стиральная машина была исключена из акта о наложении ареста (опись имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ... ... (л.д. 36-37).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения (л.д.38-39).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона РФ от ... №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального Закона РФ от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, ФИО8 с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право ФИО9 у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 приобрела для личных целей стиральную машину LG WD-80164, которая была включена в Акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ... ... под номером 12.

Вывод суда обоснован и сделан на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Как установил районный суд, факт принадлежности спорного имущества - стиральной машины подтвержден вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда ... от ... (л.д. 25-28).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ то обстоятельство, что стиральная машина принадлежит истице, ранее был установлен и решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество - стиральная машина принадлежит истице, в связи с чем, подлежит исключению из акта описи и ареста.

В п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ... «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО7 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, ФИО8 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО9 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся ФИО9 должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 51 указанного Постановления говорится, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие ФИО2 РОСП в качестве ответчика по делу являлось неправильным, поскольку их правовое положение должно было быть указано как третье лицо не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и сами по себе не могут служить основаниями для отмены постановленного решения.

Павловский РОСП в качестве ответчика был указан истицей при подаче иска в суд. Более того, это обстоятельство никаких прав и законных интересов ФИО1 не нарушает и не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не представила в суд кассовый либо товарный чек на приобретенный спорный товар, подпись истицы в гарантийном талоне на стиральную машину, не может свидетельствовать о принадлежности ей имущества, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от ... оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4871
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте