• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-4257
 

«10» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей Квасовой О.А., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы |неосновательного обогащения,

с кассационной жалобой ФИО2 на заочное решение Новоусманского районного суда ... от ... ;

(судья районного суда Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО5 и ООО «СпецМонолитСтрой», в лице генерального директора ФИО2 ... был заключен договор подряда, согласно которому 3-е лицо должно было выполнить определенные работы (расчистка, планировка, устройство ограждения из профлиста) территории автостоянки, расположенной по ... . ... , ФИО2 как физическое лицо получил от него - ФИО1 деньги в сумме 700000 рублей, для производства указанных работ по договору. В подтверждение полученных денег ФИО2 написал расписку. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены. Решением Арбитражного суда ... от ... было установлено, что денежные средства были переданы гражданину ФИО2 от гражданина ФИО1, поскольку суду не был представлен платежный документ, на основании которого денежные средства в сумме 700000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО (СпецМонолитСтрой»).

Договор подряда №/СБ от ... , признан незаключенным между ИП ФИО1 и ООО «СпецМонолитСтрой» (л.д.47-51).

Решением Новоусманского районного суда ... от ... с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СпецМонолитСтрой» было отказано (л.д. 144-145).

Ответчик ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права (л.д. 178-180).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - главу 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующую обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, в порядке заочного производства, в то время как он не мог присутствовать на судебном заседании ввиду уважительных причин, и об этом известил суд, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства, а также неправильно оценил обстоятельство того, что деньги истец передал представителю юридического лица - ООО «СпецМонолитСтрой», а не физическому лицу, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что он не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «СпецМонолитСтрой», а также в кассу организации не поступали, а договор подряда решением Арбитражного суда ... признан не заключенным, то у ФИО2 имеется обязанность возвратить истцу полученные им деньги в размере 700000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривался, отрицалось лишь обстоятельство получения денег как физическим лицом.

Довод ответчика о том, что он получил деньги как представитель юридического лица является ошибочным, поскольку обстоятельство того, что деньги им были получены как физическим лицом от физического лица установлено решением Арбитражного суда ... от ... (л.д. 47-51).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство является доказанным и не подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 данной нормы Закона (ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, и установил, что деньги не возвращены, в связи с чем, обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

Вывод суда мотивирован и сделан на правильном толковании норм материального права.

Относительно доводов истца о том, что он не является надлежащим ответчиком, а также то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не имел возможности по уважительной причине присутствовать в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В частности ходатайство об отложении разбирательства по делу суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик доказательства уважительности причин не представил.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4257
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте